AZSForum.ORG

In urma cu o saptamana s-a inceput un major upgrade la forum, inclunzand si multe module care nu sunt vin standard cu acest soft. Multe din aceste module sunt nefunctionabile. Cele mai mari probleme au fost la Galeriile de poze care nici acum nu sunt fixate total. Am vazut ca va intrebati ce s-a intamplat, cum ca accesul dvs. ar fi fost restrictionat. Nici vorba! Nimeni nu restrictioneaza nimic aici. Va rugam sa ne mai dati putin ragaz pana cand toate aceste module vor fi disponibile din nou. Posibil ca unele din ele chiar sa nu mai fie functionabile, cei care le-au programat, au pierdut pasul cu noile versiuni phpbb sau au renuntat la aceste proiecte din diferite motive.

Pt. a insera youtube videos folositi urmatorea schema: [youtube]URL[/youtube].
Pt. google videos: [googlevid]URL[/googlevid]

Pt. mai multe detalii: faq.php?mode=bbcode

Raspuns la recenzia publicata in Curierul Adventist la cartea "Dumnezeu nu joaca zaruri"


In recenzia eseului meu “Dumnezeu nu Joaca Zaruri” Emilian Niculescu ma acuza ca prezint evolutionismul cu semnul schimbat de la minus la plus. Prietenia si aprecierea sincera fata de Emilian ma impiedica sa comentez aceasta ciudata metafora. Este suficient sa arat ce dovedeste ea. Faptele si rationamentele nu trebuie cantarite prin meritul lor. Ele trebuie evalute ideologic. In sens leninist:cine nu este cu noi este impotriva noastra.

Articolul incepe cu o referire la relatia dintre ratiune si credinta pe care autorul o vede ca pe un acoperis in doua ape.Pozitia echilibrata ar fi mersul pe coama. Exemple de extremism sunt Clement din Alexandria (stanga) si Tertulian (dreapta). Eu asi fi alunecat pe partea stanga a acoperisului.

Imaginea acoperisului in doua ape, sau a muntelui cu doi versanti, ilustreaza conceptul teologiei naturale pe care eu l-am respins incadin prefata. Ratiunea nu este o alta cale de a ajunge la Binele si Adevarul absolut. Revelatia este singura cale.

Emilian confunda filozofia cu stiinta. Afirmand ca ceea ce este nu se schimba si ceea ce se schimba nu este, Platon a definit filozofia ca o activitate de cunoastere prin ratiune a ceea ceeste si nu se schimba. Acesta a ramas obiectul filozofiei de la Socrate pana la Kant si Shopenhauer. Abia in a doua jumatate asecolului XIX au inteles filozofii ca o astfel de cunoastere este iluzorie.

Stiinta a a aparut si s-a dezvoltat numai in lumea crestina din cauza ca Biblia introduce conceptul unei creatiuni inteligibile si bune. Spre deosebire de filozofie, obiectul stiintei este lumea simturilor: ceea ce se transforma si devine. Tocmai de aceeastiinta nu pretinde ca poate raspunde la intrebrile fundamentale ale existentei. Diferenta se pote vedea deja in gradina Edenului.Dumnezeu aduce animalele la Adam si il indeamna sa faca stiinta.Sarpele vorbeste limbajul lui Platon.

Ceea ce sustinea Clement din Alexandria, si a respins Tertulian si mai tarziu Luther, a fost conceptul ca neoplatonismul putea fi o sursa alternativa de revelatie. Eu ma situez aici pe pozitia lui Luther asa cum am aratat in cartea mea. Nu cred ca filozofia idealista este un alt versant catre adevarul revelat. Cel care a muscat din fructul cunoasterii binelui si raului nu sunt eu ci Emilian, care crede ca ratiunea poate fi o cale alternativa spre adevarul neschimbator. Afirmatia lui despre mersul pe coama se aliniaza perfect la cele spuse de papa Benedict XVII acum un an la o universitate din Germania cand si-a ridicat in cap toti imamii. Afirmatia Papei nu i-a indignat doar pe musulmani ci si pe urmasiilui Galilei din Roma, care au refuzat papei dreptul de a vorbii la ei in campus. Facultatea de stiinte din Roma a citit printre randuri conceptul care sta la baza inchizitiei in discursul lui Ratzinger.Este ironic sa il regasesti in Curierul. Imi vine sa fac o gluma despre teoria infiltrarii iezuite.

Recenzia continua cu o afirmatie din prefata cartii: “nu acceptca biserica mea sa devina un ghetou intelectual in care fiecare intrebare are un raspuns vechi de mai bine de o suta de ani” si se intreaba daca temerea mea este justificata. Apoi continua cu o ingrijorare studiata “care ar fi aceste raspunsuri noi care ar trebuii modificate?” Imi imaginez reactia citiroului: “o fi –stim noi – Omega...?”.

Cand spun raspunsuri noi nu ma refer nici la Evanghelia Vesnica nici la Adevarul Prezent. Ma refer la felul incare articulam adevarul vesnic al Evangheliei si adevarul prezent al Adventismului lao realitate vesnic schimbatoare in asa fel incat relevanta lorsa fie clara si convingatoare pentru contemporani. Pacatul meu esteca privesc aceasta realitate prin telescopul Hubble si microscopul electronic si nu prin prisma pastorilor din epoca bronzului cand afost scrisa Geneza. Este o asemenea abordare justificata?

Ceea ce ma indreptateste sa nu iau biblia ca manual de stiinteeste felul in care biblia insasi defineste stiinta. Emilian are dreptate atunci cand afirma ca episodul descoperirii naturii animalede catre Adam sta la baza teologiei stiintei in cartea mea. Ideea fundamentala este ca revelatia nu interfereaza cu stiinta (nu pot spune acelasi lucru despre filozofie). De aceea pot accepta limitele istorice ale stiintei din Biblie fara sa ma impiedic in ele.

Comentand episodul Bethesda, Ellen White afirma ca ceea ce multimea credea ca este un inger care tulbura din cand in cand apele,era in realitate o cauza naturala. Acceptand evenimentul ca real dinpunct de vedere istoric, Ellen White nu se impiedica totusi in weltanschauung-ul celui care il relateaza. In mod similar, noi credem ca Iosua nu a oprit Soarele, ca liliacul nu este pasare (Lev 11, 13.19) si ca stelele nu sunt ingeri. Credem ca curcubeul este un efect de prisma in atmosfera. Si cu toate acestea credem ca Biblia este adevarata.

Acceptand conceptul galilean al celor doua carti, cred ca revelatia si Biblia nu se pot contrazice. Inteleg insa ca exegeza naturii si exegeza biblica sunt deopotriva limitate. Ceea ce caut insa sa dovedesc in eseul meu este ca stiinta s-a dezvoltat pe baza unor paradigme descoperite in teologia Biblica. Aceasta este altceva decat notiunea naiva ca Biblia ne descopera informatii stiintifice mult mai avansate decat cele ale timpului cand a fost scrisa. Incerc deasemenea sa arat ca atunci cand faptele contrazic intelegerea traditionala a Bibliei, asa cum a fost in cazul lui Galilei, estebine, cum ne indeamna acelasi Galilei, sa revizuim temeiurile exegetice ale acestor traditii.

Eu nu propun decat doua asemenea revizuiri in cartea mea.

Prima este revizuirea notiunii ca potopul a remodelat geologia planetei. Aceasta notiune nu se gaseste nicaieri in Biblie. Incerca ndsa dau de radacinile ei m-am impiedicat de o carte scrisa in secolul XVII. Nu este nevoie sa adaug ca in secolul XVII oamenii nu cunosteau nici macar structura chimica a rocilor. Ceea ce m-a surprins insa citind lucrarea lui Thomas Burnett a fost sa descopar punct cu punct ceea ce stiam din cartile sorei White cu privire lastarea pamantului inainte de potop, originea formelor de relief,explicatia vulcanilor si cutremurelor prin incendii si explozii subterane provocate de carbune si petrol, rolul carburantilor fosili in focul final. Suntem astazi destul de maturi sa nu ne poticnim defaptul ca Ellen White a folosit surse neinspirate. Preluarea teorieilui Burnett in scrierile ei confirma nu faptul ca ar fi fost neinspirata ci mai degraba ca revelatia nu interfereaza cu stiinta timpului.

A doua notiune reviziuita este aceea a originii diluviene a fosilelor. De data asta Biblia nu tace ci da un raspuns carecontrazice traditiile noastre: Noe a captusit corabia cu smoala.

Reactia indignata a lui Niculescu care ma acuza ca accept existenta miscarilor tectonice dovedeste ca aici nu este vorba de un conflict intre stiinta si Biblie ci intre stiinta si superstitie. Este aceeasi superstitie care l-a facut pe Bachiuchi sa afirme ca tsunami-ul din sud-estul Asiei nu a fost determinat de miscari tectonice ci conform explicatiei din Ioan 5, 1-4. Nu spuneti lucrul acesta in cetatile filistenilor sa nu rada de noi. A contesta miscarile tectonice in secolul XXI este ca si cum ai spune ca pamantul este plat.

O a treia notiune biblica la care recurg pentru a raspunde provocarii lui Darwin nu este o revizuire intrucat am luat-o din SDA Bible Commentary. Este conceptul de Bara-min definitde biologul adventist Frank Marsh. Biblia spune ca Dumnezeu a creat(bara) animalele dupa soiul (min) lor. In Leviticul 11 ni se porunceste sa nu mancam nimic din neamul sau soiul lebedei. In Romania ne intrebam daca unele delicatese traditionale ale aradenilor sunt din neamul lebedei. Intrebarea implica idea unui proces de speciatie la un anumit nivel. Marsh sustine ca acest nivel este familia sau chiar genul si eu am acceptat in principiu explicatia lui.

In capitolul Darwin si Origine Ordinii incerc sa dovedesc ca o dealtfel splendida demonstratie a lui Richard Dawkins sustine in ultima instanta conceptul lui Marsh. Speciatia se produce prin schimbarea ordinei si functiilor genelor in ADN dar implica un set de gene comune. Sunt constient ca genetica moderna dovedeste ca acest ADN comun implica o arie mai larga decat credea Marsh dar aceasta nu infirma conceptul de baza. Spun aceasta cugandul la studentii adventisti care vor intalnii in laboratoare surprize pentru care nu sunt pregatiti.


Emilian ma acuza apoi ca eu sustin ca pamantul este mai vechi de sase milenii din cauza ca evolutia are nevoie de timp. Cu alte cuvinte pentru a sustine minciuna evolutiei adaug fantezia timpului adanc. O smecherie diabolica dar el nu se lasa pacalit.


Eu nu ma pronunt cu privire la timp.Atunci cand discut teoria evolutiei folosesc limbajul erelor geologice in cuvinte si cifre. Dincolo de aceasta nu veti gasii in carte concluzia mea. Ceea ce ofer eu este o discutie obiectiva desi sumara a straturilor geologice, metodelor de datare, epistemologiei, cronologiei biblice si a ceasului molecular. Ceea ce deranjeaza insa este tocmai obiectivitatea.


Situatia mea este ca cea a lui Iov fata de prietenii sai. Iov recunostea realitati inconfortabile. Prietenii sai faceau propaganda. Iov le atrage atentia ca Dumnezeu nu ne cere sa il aparam in mod necinstit. Aici este miezul problemei. Noi am ajuns sa credem ca trebuie sa mintim ca sa aparam Biblia.


In privinta aceasta, partea“stiintifica” a recenziei vorbeste de la sine. Emilian il citeaza pe paleontologul britanic Colin Patterson din cartea Demisia lui Darwin. Patterson este un evolutionist si nu a avut nici o contributie voita la Demisia lui Darwin pe care probabil nici nu acitit-o. Iata mai jos istoria citatului in cuvintele lui Patterson insusi:


Faimoasa mea cuvantare de la American Museum of Natural History in 1981 nu a fost nimic de acest fel. A fost o discutie cu Systematics Discussion Group la museu, un grup cat se poate de neoficial... Am tinut o cuvantare cam exuberanta argumentand ca teoria evolutiei a facut mai mult bine decat rau in domeniul sistematicii (clasificarii) biologice. Nu stiam ca in audienta se afla un creationist cu un casetofon ascuns. Ghinionul meu. Dar cuvantarea mea se adresa specialistilor in sistematica si nu s-a referit decat la sistematica.
Colin Patterson, scrisoare catre Lionel Theunissen, 16 August 1993



Al doilea citat apartine unui farmacist numit Ernst Chain si este dintr-o carte publicata dupa moartea lui. Nu cunoastem contextul daroricum nu are importanta. Chain nu a luat premiul Nobel pentru biologie teoretica si este din prima jumatate a secolului trecut.

Al treilea argument “stiintific” vine de la un predicator penticostal din Dallas. Website-ul lui Lindsay posteaza un grup de credinciosi cu mainile ridicate in extaz si probabil vorbind in limbi. Articolul de pe prima pagina este un comentariu anacronistic despre statul Israel cu sugestia ca USA ar trebuii sa sustina Israel intr-un razboi total in Orientul Mijlociu. Acest om, sustine Emilian,“ofera 30 de ceasuri care indica faptul ca pamantul este de data recenta.” Fara comentarii.

Raspunsurile pe care le ofera Emilian la provocarea mea sunt teorii cospirative, legende urbane si folclor stiintific. Este suficient sa ai o educatie stiintifica medie, putin exercitiu in gandire critica si un computer conectat la internet pentru a risipii acest ecran de fum. Din nefericire, primele doua nu au fost incurajate la noi. Cultura literara si stiintifica a tineretului au fost tinute la nivelul orei muzicale. Protectia tineretului prin lobotomizare.

Emilian Niculescu crede la fel ca mine ca mintile tinerilor sunt cel mai pretios talant incredintat noua. Diferenta apare atunci candne intrebam ce sa facem cu talantul. Asemenea servului din Luca 19, el crede ca acesti talanti, capetele tinerilor, trebuie pastrate intr-un stergar.

Eu incerc doar sa sa ridic stergarul care acopera ochii.

Dumnezeu nu joaca zaruri

Autor: Edmond Constantinescu



Editura : Majesty Press
Anul publicarii : 2008
Numar de pagini : 200
ISBN : 978-973-88209-2-0
Tematica : Stiinta si religie
Greutate : 0.4 kg
Livrare : 24h
Pret :
24 RON

"Bisericasecolului XXI este la fel de diversa intelectual pe cat este de diversasi
etnic sau social. O astfel de diversitate cere mai degraba oteologie a dialogului
deschis decat limbajul de lemn al unui crez.Credinciosii nu trebuie sa isi lase
creierul la garderoba atunci candvin la biserica. Tinerii nu trebuie sa se simta
vinovati pentru ca isipun intrebari. Cei ce gandesc independent nu trebuie
linsati teologic."

Pretul de 24 RON este pentru Romania. Daca doriti sa o achizitionati din alte tari, se poate, iar costul ei este de 20USD+Taxe paypal(~2.5USD), aceasta insemnand 15EU(total). Plata se face prin Paypal si nu este necesar sa aveti un cont pe acel site, dar este necesar sa aveti un credit card. Nu va fie teama de platile facute electonic(paypal), personal il folosesc din 2002 si nu am avut absolut nici o problema.

Linkul spre editura care comercializeaza cartea este : http://www.majestypress.ro/carti/cartil ... aruri.html