cum isi "ard pe rug " bisericile minoritatile ( di

[danny]

Priviti la urmatoarele situatii si apoi comentati:
Oridecateori in istoria religiasa apare o minoritate care pune sub semnul intrebarii o opinie majoritara , majoritatea isi "arde pe rug" opozantii , fara a analiza argumentele acestora!
Exemple:
__ Noe . Vine si spune un mesaj diferit de al majoritatii , e catalogat nebun, inapoiat ,fanatic , etc
__ Domnul Isus . Vine si spune un mesaj diferit de rastalmacirile fariseilor , indata e catalogat ca hulitor si defaimator , fara a i se analiza mesajul.
__ Biserica primara . Ucenicii sunt catalogati ca nebuni si unii martirizati doar pt ca au curajul sa aiba o opinie diferita de a majoritatii.
__ Bisericile statale (inchizitia): ( Martin Luter , Jan Hus, Ieronim , etc ) Cei la putere isi elimina adversarii pe rug fara a analiza daca au vreo farama de adevar in ceea ce spun, ci doar pt ca sunt diferiti:
__ Biserica Metodista . ( "Experiente si viziuni") Familia Harmon ( apoi Ellen va deveni prin casatorie White) este "arsa pe rug" (exclusa ) fara nici macar un argument biblic despre ce credeau , ci doar pt " curajul "de a fi diferit .
__ Bisarica Adventista ......???'''''!!!!!!''''????? Cum isi vede minoritatile ? Sau credeti ca nu "arde pe rug"!
__ J.H.Kellog. Exclus fara a i se da dreptul la aparare , doar pt "curajul" de a spune ca se fabricau marturii si viziuni la comanda . ( exista tradus in romaneste ultimul interviu stenodactilografiat luat de pastorul si prezbiterul din biserica din Battle Creck in care arata cum se fabricau marturii si viziuni neconforme cu realitatea . )
__ Walter Rea . Conferinta Generala il insarcineaza sa studieze arhivele pt a se rezolva contradictiile aparute pe parcurs . Rezultatul : "ars pe rug" (exclus in lipsa) indata pt curajul de a avea coloana si a spune lucrurilor pe nume.

Cred ca lista ar putea fi continuata de voi, dar asteptativa ca vi se vor pune multe lemne dedesuptul rugului. Sau doar eu ma insel si sunt o minoritate?



" Cine zice ca este in lumina, si uraste pe fratele sau este inca in intuneric"

[Gabriy'el]

Te inseli dragule. Daca ai fi citit , de cate ori s-a discutatcu Ford (aaaani la randul) ca sa ii explice unde greseste. Ani , nu zile , sau saptamani. Ani!!!!!!
Si tu zici ca e "ars " pe rug.

Si uite unde l-a dus marele lui "adevar " descoperit: numai e sigur nici de valabilitatea scripturii.

Celalalt ,Canright, ajungand sa spuna ca porunca a 4-a numai trebuie tinuta. Cristian il ridica acum in slavi pe acest personaj. De ce oare??!!!!!
Si Pavel spune ca nici daca un inger ar veni cu alta evanghelie , sa fie anatema.
Daramite Canright & Co, care au ajuns din rau in mai rau , dupa parasirea bisericii. (ma refer aici chiar in ce priveste celelalte adevaruri , nu doar doctrina sanctuarului)

Astia sunt cei pe care ii sustii orbeste. Dar e alegerea ta.Ai acest drept.

E o vorba cu multa esenta in Biblia :"dupa roadele lor ii veti cunoaste". Vad bine "roadele" celor 2 (in special), ca doar despre ei discutam.

[danny]

gabytimisoara

"Te inseli dragule. Daca ai fi citit , de cate ori s-a discutatcu Ford (aaaani la randul) ca sa ii explice unde greseste. Ani , nu zile , sau saptamani. Ani!!!!!!
Si tu zici ca e "ars " pe rug. "

Se vede ca nici macar nu ai citit topicul, ai ce ai cu Ford si Canright , si nici nu erau mentionati mai sus . Daca Ford era eronat, de ce a fost reprimit ca membru fara a-si renega invataturile ? Oare nu avea si el dreptate in ceea ce spunea ?


La lista de mai sus as adauga atitudinea pe care au avut-o unii fata de "userul Maria" in topicul : " AZS cult sau erezie" Nici macar nu i s-au citit afirmatiile si imediat a si fost "arsa pe rug"

[Gabriy'el]

Cazul de care amintesti pe forum nu il cunosc pt ca nu sunt "veteran" pe acest forum.

Am amintit de Canright ,si de Ford pt ca sunt unii dintre cei mai citati de cei care critica doctrinele azs, si pt Cristian , ii "iubeste " tare mult.
Am dat 2 exemple ,..cat se poate de clare ,....unde au ajuns cei 2.

Ar mai fi si altele , stai tu linistit.

danny , nu te cunosc si nu am nimic personal cu tine , dar cand cineva intra pe un forum azs , ...si "biciuieste" la doctrina si la ellen white cu argumente luate de pe site-ul specializat in asa ceva , ....se da dovada de LIPSA TOTALA , a aparatului critic in discutie.

Nu poti incepe o critica , considerand , ca tot ce se sustine de adepti este gresit ,si TOT , ce se sustine dedisidenti este PERFECT adevarat, mai ales ca se vade bine ce "roade " aduc dupa ce descopera acel "mare adevar ", pe care azs se presupune ca nu il au.

Canright este una dintre cele mai mari figuri ,intre criticii doctrinei azs. Ajunge sa imi spuna ca sabatul e o facatura azs , UN FALS. Pai pot sa cred ca acel om a ajuns la adevar dupa ce a parasit biserica ???? NICIDECUM

"dupa roadele lor ii veti cuonaste..."

[common-descent]

A mind is a terrible thing!...

Eu te inteleg perfect, gabbytimisoara. Insa la un moment dat, de pe "malul" celalalt, argumentul tau suna: "decat sa pierdeti tot, tineti tare chiar si o iluzie". Si iluzia la care ma refer este "Adevarul". Lumea este in criza, o criza careia nici una din religiile actuale nu poate raspunde. Sufla vantul schimbarii si cred ca in timp se va decanta din aceasta framantare o noua spiritualitate - alta decat cea de acum.

Singura sansa de a pastra un adevar este sa nu-l explorezi foarte adanc, adica sa fie un adevar "inconsecvential" - fara consecinte. Insa cand te apleci asupra unui lucru si il digeri, vorba Scripturii, in gura ta va fi dulce, dar in pantece va fi amar.

De ce nu am recunoaste, interpretarea adventista a adus (macar a incercat) ceva pozitiv, ne-a dat o explicatie pentru zabava lui Hristos: faze ale lucrarii, scheme istorice, activitate, o panorama a istoriei etc. Problema e, ca e o solutie fragila, mai mult o parere. Nu sunt de acord ca e doar problema adventistilor, e problema Crestinismului. E problema iudaismului. E problema intregii lumi. Intre timp, pentru cei care este un inainte si dupa Hristos, problema e la fel de nerezolvata.

Conceptul de sacrificiu are rost doar in lumina controversei dintre "bine" si "rau". Altfel, in relatia simplificata om-divinitate, sacrificiul, ca si pedeapsa, nu au justificare - imi par de-a dreptul aberante. Natura primara a omului este cea a unui "enfant", care exploreaza a-moral lumea. Nu suntem nici buni, nici rai, ci pur si simplu suntem.

"Moralitatea" este colaterala interactionarii. Un om nu poate fi imoral de unul singur. Problema este ca "multe cai pot parea bune omului, dar la sfarsit se vede ca duc la moarte" - asta admitand ca moartea e un lucru rau. Astfel, in concrescenta interactiunilor din Univers, noi nu putem anticipa rezultatul final al actiunilor noastre "bune" sau "rele".

Nu indraznesc sa-mi imaginez ce inseamna din punct de vedere cosmic "gasirea solutiei". Acolo unde exista conflict, tensiune, exista viata, miscare, energie. "Conflictul" este fertil si prolific, solutiile nu pot satisface pe termen lung mintea.

[cogito]

Un vint al schimbarii batea si pe vremea lui Nietzsche, si el s-a crezut profetul unei noi spiritualitati, si el a incercat, prin doctrina lui a eternei intoarceri, sa creeze un fel de vesnicie, si cu toate astea, acel Dumnezeu a carui moarte el o constata in lumea moderna acum o suta de ani, continua sa traisca in mintile tuturor oamenilor, minus un nesemnificativ procent de "iluminati".

Poate imi vei spune ca Dumnezeu are nevoie de cel putin la fel de mult timp ca sa dispara din mintile oamenilor, de cit a avut nevoie ca sa apara. Dar asta ar fi un argument extrem de fragil din punct de vedere logic, pentru ca ai fi nevoit sa apelezi la o ipoteza nedemonstrata (aceea ca Dumnezeu a aparut in mintile oamenilor ca urmare a unui indelungat proces istoric) ca sa demonstrezi o alta ipoteza.

[cogito]

Cit depsre "amoralitate", omul a fost facut sa exploreze lumea doar in mod secundar. Principalul teritoriu de explorat a fost Dumnezeu insusi. Binele si raul apar nu in urma raporturilor omului cu lumea, ci in urma unei interactiuni originare a omului cu Dumnezeu. Apoi, binele si raul se rasfring si asupra creatiei, dupa ce au luat in nastere in Creator.

Da, recunosc importanta conflictului in universul nostru. Mi-e greu sa imi imaginez lumea noastra fara conflict, lupta (mai ales dupa ce am citit LOOGICA DINAMICA A CONTRADICTORIULUI,Stefan Lupascu (sau Lupasco, frantuzit). Dar eu inteleg conflictul CA PE UN CAZ PARTICULAR AL UNUI UNIVERS ANUME DINTR-O MULTIME DE UNIVERSURI POSIBILE, univers care a fost creat anume pentru a fi scena conflictului dintre bine si rau. Numai ca in acest caz scena este piesa insasi!

[danny]

gaby timisoara a spus:

" Nu poti incepe o critica , considerand , ca tot ce se sustine de adepti este gresit ,si TOT , ce se sustine dedisidenti este PERFECT adevarat, mai ales ca se vade bine ce "roade " aduc dupa ce descopera acel "mare adevar ", pe care azs se presupune ca nu il au. "

Nici nu incercam sa afirm asta , ci ma refeream , la faptul ca de cele mai multe ori criticii aduc obiectii intemeiate , care nici nu sunt luate in analiza de cei aflati in majoritate. Personal nu sunt de acord cu atitudinea si modul de exprimare a le lui Canright, dar problemele ridicate de el sunt realitati istoice dovedite, la care biserica se tot fereste sa le recunoasca sau sa le rezolve, si de aceea suntem defaimati de lumea protestanta.

De multe ori ma intreb daca biserica va avea taria sa isi recunoasca erorile si sa gaseasca un mod de rezolvare a contradictiilor aparute din extremismul pionierilor.

si am cateva exemple:

- profetii neimplinite in spiritul profetic , ( Anglia va ataca America, Iudeii nu se vor intoarce in Izrael , generatia din viziune care sunt viata la revenirea lui Isus , etc )
- erori de intelegere a doctrinei ( harul inchis , trecerea literala dintr-o despartitura in alta a Sanctuarului, calcarea legilor sanatatii= calcarea legii morale ,
- natrairea reformei sanatatii ( consum de rata salbatica, stridii , carne)
- marturii contrafacute la comanda ( construirea unui sanatoriu pe baza unei marturii care apoi a fost demolat pe baza altei marturii, doar pt ca nu a fost consultat sotul , persoane acuzate prin marturii nereale ex. Kellog acuzut ca a construit in chicago cand de fapt nimeni nu construise nimic, )
- totalitatea inspiratiei divine a spiritului profetic ( cine? va face delimitare intre cat este inspirat divin si cat este amestec uman vis a vis de profetiile neimplinite, erorile medicale, erorile astronomice , problema imprumutului literar fata de pretentia inspiratiei totale )
- Afirmatii ale Spiritului Profetic netraite de organizatie , ( administratie , modul de distribuire a zeciuielii , etc) ( cine face delimitarea intre ce e canonic si nu e canonic ?)

[common-descent]

[...] acel Dumnezeu a carui moarte el o constata in lumea moderna acum o suta de ani, continua sa traisca in mintile tuturor oamenilor, minus un nesemnificativ procent de "iluminati".

Ah, dar nu "moartea" lui Dumnezeu o vesteam eu prin "vantul schimbarii", ci doar acomodarea lui cu experienta umana.

Cat despre amoralitatea omului, cel mai bine "vorbeste" un prunc. Sunt putin dezamagit ca asa de repede ai maturat de-o parte ideea ca moralitatea se naste din interactiunea omului cu universul lui (implicit cel social). Fiindca daca binele si raul se rasfrang din Dumnezeu, atunci n-are decat acest dumnezeu sa-si rezolve "problema". Apoi, "conflictul" despre care vorbeam eu viza diferente de potential, interactiunea fortelor etc. In realitate nu exista nici un conflict, ci un tot unitar. Insa "vederea" umana necesita contraste. Fiziologicul determina in mare masura ceea ce putem conceptualiza.

"Conflictele" universului sunt congenitale, sunt fundamentul care permite viata, invatarea (din si prin erori) etc. Ele nu au nimic de a face cu un conflict intre "bine" si "rau".

Dar astea tin de alta discutie pentru care n-am pofta acum.

[cogito]

N-am spus ca binele si raul se nasc din Dumnezeu, adica moralitatea, ci din raportarea omului la Dumnezeu. Sau, daca vrei, din raportarea omului la universul social-natural in calitate de creatie a lui Dumnezeu. La Dumnezeu nu ne putem, propriu-zis, raporta, deoarece El e dincolo de orice posibilitate a noastra de raportare.

[danny]

sters de mine ( era offtopic )

[danny]

Am gasit un caz nou : A.T. Jones:

Cind Jones a sustinut autoritatea Scripturilor pe o tema extrem de importanta, vitala pentru crestinism, (NEPRIHANIREA PRIN CREDINTA) EGW l-a considerat mesagerul celei de-a trea solie ingereasca.
Dar cind Jones a contestat autoritatea ei, a devenir brusc ,un exponent al invataturilor demonice.

Despre Jones a scris:
"A.T. Jones, doctorul Kellogg si pastorul Tenney lucreaza sub acelasi lider.Ei se identifica cu cei despre care apostolul scrie: "Unii au apostat de la credinta ascultind de spiritele demonilor" A.T. Jones fost pus in balanta si gasit prea usor. In cazul lui A.T. Jones vad implinirea avertizarilor ce mi-au fost date cu privire la el..( Ellen White, Loma Linda Messages, p.276, 277).

Jones pina la moarte a sustinut mesajul prezentat la Mineapolis si totusi Ellen l-a acuzat ca a fost luat in stapinire de spirite demonice pentru ca
s-a opus "spiritului cel sfint", mai concret invataturilor eronate sustinute si girate de EGW.

Stie cineva mai multe date despre Jones si Waggoner ? Ca sa putem intelege lucrurile cum au fost istoric ?

[ihtiuscl]

am trimis mesaj la administrator, nimica.. am cautat cum sa sterg contul acesta, NIMIC !

deja disper.

E careva in masura aici sa ma ajute?
Doresc sa sterg contul depe pe acest site !

CUM FAC ASTA ?