Care este adevaratul Mesia?

Discutii despre religie, teologie, doctrine, etc.

Moderators: nouneim, eliade22, eddieconst

Care este adevaratul Mesia?

[ #61847 ] Postby oana on Fri Feb 22, 2008 9:34 pm

Buna!Eu sunt noua pe acest forum si am indraznit sa scriu pentru ca nu pot vorbi cu nimeni cunoscut despre framantarile mele, pentru ca daca le-as zice ce imi trece prin cap ar zice ca sunt nebuna sau posedata.Mi-as dori s aimi raspundeti cu calm si sa nu ma respingeti pentru ca chiar nu stiu cum sa-mi scot din cap anumite idei si nu prea ma mai descurc singura.ImageProblema mea este ca eu nu cred ca Iisus este adevaratul Mesia, ci ca este...insusi Diavolul iadului(si, ca sa nu ziceti ca sunt singura careia i-a trecut asa ceva prin minte, am sa il citez pe C.S. Lewis:"Incerc aici sa impiedic pe oricine sa spuna lucrul acela cu tpotul absurd pe care oamenii il spun deseori despre El:"Sunt gata sa accept ca Isus a fost un mare invatator moral, dar nu accept afirmatia Lui ca este Dumnezeu. Acesta este un lucru pe care nu ar trebui sa-l spunem.Un om care nu a fost decat un om si care a spus lucrurile pe care le-a spus Isus nu ar fi un mare invatator moral.Ar fi sua un nebun[...] sau ar fi insusi Diavolul iadului. Trebuie sa alegi. Fie ca acest om a fost, si este, Fiul lui Dumnezeu, fie ca a fost un nebun sau ceva si mai rau. Il poti inchide ca un nebun, Il poti scuipa si Il poti omori ca un demon; sau poti sa cazi al picioarele Lui si sa-L numesti Domn si Dumnezeu. Dar sa nu spunem cu un aer de superioritate absurditatea aceasta ca El a fost un mare invatator uman.El nu ne-a lasat deschisa aceasta posibilitate. Si nici nu a itentionat sa ne-o lase.")
Si sa va spun ce m-a facut sa ma gandesc la asa ceva. In primul rand, oamenii au ajuns sa Il inlocuiasca intr-un fel pe Dumnezeu Tatal cu Isus...apoi, toti cei care cred in Isus cred si ca va veni un Antihrist, care, culmea, va corespunde si cu credintele evreilor despre el, ca va fi un imparat etc.(si chiar ma intrebam cum ar putea fi si Miel si imparat, si cred ca doar daca ar fi tradat, desi nu ar fi vinovat).De ce trebuie sa existe un Antihrist?In care evreii vor crede ca in Mesia?Nu exista posibilitatea ca diavolul sa se fi intrupat in Isus, sa faca pe bunul si pe desavarsitul, chiar sa ii indemne pe oameni sa fie buni, toate cu pretul de a ii face pe oameni sa se inchine lui, diavolului(pentru ca desi crestinii cred in Sfanta Treime, ei practic spun mereu numele lui Iisus, deci cam Il inlocuiesc pe Tatl cu Iisus)?Oare indiferent cat de buni am fi, daca ne inchinam diavolului nu tot acolo ajungem?Si nu ar putea sa fie Antihristul adevaratul Mesia?Daca diavolul are asa o mare putere, de unde stim ca nu are putere sa se "deghizeze" in Mesia, facand sa se implineasca majoritatea prorociilor, pentru ca oamenii sa nu Il mai primeasca apoi pe adevaratul Mesia?Cum ne putem da seama care e Dumnezeu si care e diavolul(si zic asta pentru ca si diavolul poate face pe bunul uneori doar ca sa ne induca in eroare si pentru ca daca L-ar fi posedat pe Isus, practic nu simtea aceste dureri-ale ratignirii- ca o fiinta umana, ci doar corpul lui Iisus simtea durerile, dracul fiind un duh, si negolindu-se pe sine cum ar fi facut Mesia)?
Daca ma puteti ajuta cumva si nu o sa fiti scandalizati de cele scrise de mine, as vrea sa imi argumentati cumva ca diavolul nu are atata putere incat sa influentze toata conjunctura istorica si pe oameni incat sa creeze un Mesia fals dinainte de a veni Mesia cel adevarat, prin implinirea profetiilor deja cunoscute din VT.Si, daca reiese clar din VT ca oamenii i se vor inchina lui Mesia ca un Dumnezeu, si ca va fi Fiul lui Dumnezeu.Astept sfaturile si raspunsurile voastre.
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61851 ] Postby Un Crestin on Sat Feb 23, 2008 3:56 am

Hmmm...
Sper sa fii sincera pentru ca modul cum ti-ai facut introducerea tare-mi suna a deghizare a unor mai vechi musterii ai forumului... Pana la proba contrarie iti acord prezumtia de nevinovatie si iau de bun ce ai scris...cu riscurile de rigoare.
Problema mea este ca eu nu cred ca Iisus este adevaratul Mesia, ci ca este...insusi Diavolul iadului


Problema ta nu este noua sub soare. Si fariseul Saul din Tars credea initial despre Isus din Nazaret ca este "un diavol impielitat", un amagitor al Diavolului care duce Israelul in apostazie. Drept urmare a persecutat pe urmasii lui Isus pana cand Acesta in persoana i-a vorbit. Dupa acel dialog Saul a crezut ca Isus nu e doar un rabbi exceptional sau un profet, ci Insusi Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, Parintele vesniciilor, Mesia cel asteptat. Din persecutorul cel mai aprig al ucenicilor lui Isus, Saul-Pavel/Paul a devenit cel mai mare apologet si propovaduitor al lui Isus, Fiul lui Dumnezeu si Dumnezeu adevarat. De la convingerea ca Isus este "al diavolului" a ajuns la atat de ferma convingere ca Isus este Mesia adevarat incat a mancat batai sora cu moartea de nenumarate ori, practic toata viata lui a fost 100% devotata aducerii cat mai multora la credinta ca Isus este Dumnezeul Mantuitor, singura nadejde a omului.

Acuza ca Isus este posedat de demon a existat inca din timpul activitatii Sale pamantene. In fata minunilor Lui, evreii orbiti de Satana nu puteau sa nu recunoasca natura supranaturala a minunilor dar le atribuiau diavolului. Raspunsul lui Isus a fost de o logica zdrobitoare, un KO fara replica:

Mat 12:24 Fariseii insa, auzind, ziceau: Acesta nu scoate pe demoni decat cu Beelzebul, capetenia demonilor.
Mat 12:25 Cunoscand gandurile lor, Iisus le-a zis: Orice imparatie care se dezbina in sine se pustieste, orice cetate sau casa care se dezbina in sine nu va dainui.
Mat 12:26 Daca satana scoate pe satana, s-a dezbinat in sine; dar atunci cum va dainui imparatia lui?
Mat 12:27 Si daca Eu scot pe demoni cu Beelzebul, feciorii vostri cu cine ii scot? De aceea ei va vor fi judecatori.
Mat 12:28 Iar daca Eu cu Duhul lui Dumnezeu scot pe demoni, iata a ajuns la voi imparatia lui Dumnezeu.
Mat 12:29 Cum poate cineva sa intre in casa celui tare si sa-i jefuiasca lucrurile, daca nu va lega intai pe cel tare si pe urma sa-i prade casa?
Mat 12:30 Cine nu este cu Mine este impotriva Mea si cine nu aduna cu Mine risipeste.
Mat 12:31 De aceea va zic: Orice pacat si orice hula se va ierta oamenilor, dar hula impotriva Duhului nu se va ierta.
Mat 12:32 Celui care va zice cuvant impotriva Fiului Omului, se va ierta lui; dar celui care va zice impotriva Duhului Sfant, nu i se va ierta lui, nici in veacul acesta, nici in cel ce va sa fie.
Mat 12:33 Ori spuneti ca pomul este bun si rodul lui e bun, ori spuneti ca pomul e rau si rodul lui e rau, caci dupa roada se cunoaste pomul.
Mat 12:34 Pui de vipere, cum puteti sa graiti cele bune, odata ce sunteti rai? Caci din prisosul inimii graieste gura.
Mat 12:35 Omul cel bun din comoara lui cea buna scoate afara cele bune, pe cand omul cel rau, din comoara lui cea rea scoate afara cele rele.
Mat 12:36 Va spun ca pentru orice cuvant desert, pe care-l vor rosti, oamenii vor da socoteala in ziua judecatii.
Mat 12:37 Caci din cuvintele tale vei fi gasit drept, si din cuvintele tale vei fi osandit.

Citarea lui CS Lewis este tendentioasa. El nici pe departe nu a sustinut ce sustii tu. Lewis doar pune in fata omului 3 alternative care se deduc de catre unii despre Isus. Apoi el darama cu argumente forte primele si ramane in picioare singura alternativa viabila : Isus a fost ceea ce a pretins - Dumnezeu intrupat, una de-o fiinta cu Tatal Sau si cu Duhul Sfant.

In primul rand, oamenii au ajuns sa Il inlocuiasca intr-un fel pe Dumnezeu Tatal cu Isus


Fals, fals, fals si tendentios.Acest tip de ineptie este specific antitrinitarienilor care nu mai stiu cum si in ce mod sa atace dogma Treimii. Isus a indreptat tot timpul ochii oamenilor spre Tatal( nu am aici spatiu sa citez toate textele din NT unde El vorbeste despre asta). Oamenii nu il pot inlocui pe Tatal cu Isus. Crestinii cred in Sfanta Treime tocmai neinlocuind o Persoana cu Alta ci fiecare avand locul Sau conform Scripturilor. Isus este alaturi de Tatal prin Duhul impreuna con-locuitori in inima credinciosului:

Joh 14:23 Iisus a raspuns si i-a zis: Daca Ma iubeste cineva, va pazi cuvantul Meu, si Tatal Meu il va iubi, si vom veni la el si vom face locas la el.

Rom 8:9 Dar voi nu sunteti in carne, ci in Duh, daca Duhul lui Dumnezeu locuieste in voi. Iar daca cineva nu are Duhul lui Hristos, acela nu este al Lui.

Rom 8:11 Iar daca Duhul Celui ce a inviat pe Iisus din morti locuieste in voi, Cel ce a inviat pe Hristos Iisus din morti va face vii si trupurile voastre cele muritoare, prin Duhul Sau care locuieste in voi.

A se observa in textele de mai sus:
1. Isus spune ca Tatal va iubi pe cel care-l iubeste pe Isus, pazind cuvantul Lui!
2. Atat Tatal cat si Fiul, impreuna, vin sa con-locuiasca la iubitorul de Christos.
3. Duhul lui Dumnezeu este "echivalent" Duhului lui Christos ( de unde rezulta Christos= Dumnezeu).
4. Nu esti al lui Dumnezeu/Christos daca nu ai Duhul lui Dumnezeu/Christos.

Nu exista posibilitatea ca diavolul sa se fi intrupat in Isus, sa facape bunul si pe desavarsitul, chiar sa ii indemne pe oameni sa fie buni,toate cu pretul de a ii face pe oameni sa se inchine lui,diavolului(pentru ca desi crestinii cred in Sfanta Treime, ei practicspun mereu numele lui Iisus, deci cam Il inlocuiesc pe Tatl cu Iisus)?


Vad ca ai o fixatie antitrinitariana pe care o disimulezi...Esti chiar comic: pai cum sa se intrupeze diavolul in Isus cand diavolul il ispiteste pe Isus, doar-doar l-ar face sa i se inchine lui( Matei 4:1-11)! Scena ispitirii ar trebui sa fie mai mult decat lamuritoare: diavolul in persoana cauta sa-l seduca pe Isus sa se inchine in fata diavolului! Cum mai poti crede asemenea tampenii dupa asa texte biblice clare????
Diavolul poate incerca sa contrafaca venirea lui Mesia(a doua) dar Dumnezeu nu permite contrafacerea perfecta. Isus Insusi( Dumnezeu Atotstiutor fiind) a prevazut aparitia unor pseudo-mesia:

Mat 24:23 Atunci, de va va zice cineva: Iata, Mesia este aici sau dincolo, sa nu-l credeti.
Mat 24:24 Caci se vor ridica hristosi mincinosi si prooroci mincinosi si vor da semne mari si chiar minuni, ca sa amageasca, de va fi cu putinta, si pe cei alesi.
Mat 24:25 Iata, v-am spus de mai inainte.
Mat 24:26 Deci, de va vor zice voua: Iata este in pustie, sa nu iesiti; iata este in camari, sa nu credeti.
Mat 24:27 Caci precum fulgerul iese de la rasarit si se arata pana la apus, asa va fi si venirea Fiului Omului.

Dumnezeu insa nu permite contrafacerea perfecta, iar cei ce cad victima inscenarilor diavolesti sunt dintre cei ce n-au primit adevarul si drept urmare cad prada amagirii:

2Th 2:8 Si atunci se va arata cel fara de lege, pe care Domnul Iisus il va ucide cu suflarea gurii Sale si-l va nimici cu stralucirea venirii Sale.
2Th 2:9 Iar venirea aceluia va fi prin lucrarea lui satan, insotita de tot felul de puteri si de semne si de minuni mincinoase,
2Th 2:10 Si de amagiri nelegiuite, pentru fiii pierzarii, fiindca ei n-au primit iubirea adevarului, ca ei sa se mantuiasca.
2Th 2:11 Si de aceea, Dumnezeu le trimite o lucrare de amagire, ca ei sa creada minciuni,
2Th 2:12 Ca sa fie osanditi toti cei ce n-au crezut adevarul, ci le-a placut nedreptatea.

Observ o mare babilonie in capul tau. N-ai nici o logica sau coerenta in ce afirmi. Tu ai citit macar o singura data Noul Testament cap-coada?? Nu e de mirare ce talmes-balmes e in mintea ta....
"Cei ce umbla cu Dumnezeu nu vor fi in pas cu lumea."
User avatar
Un Crestin
 
Posts: 1462
Images: 3
Joined: Fri Aug 12, 2005 8:51 am
Location: spain

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61870 ] Postby oana on Sat Feb 23, 2008 11:11 am

1.Sunt sincera si va citesc de mult topicurile, l-am citit si pe acela despre trinitate, nu sunt vreun martor la lui Iehova(ca din cate stiam, ei sunt o grupare religioasa care contesta Trinitatea) cidoar mi-au intrat in cap niste prostii foarte mari(spun asta pentru ca ma simt vinovata) pentru care as vrea contraargumente logice ca sa revin pe calea cea dreapta(daca calea cea dreapta este Iisus)...si eu NU contest trinitatea, doar ca faptul ca putem ajunge la Tatal doar prin Fiul mi se pare putin suspect...accept trinitatea, dar nu stiu cum sa deosebesc pe adevaratul Fiu.
2.Daca Iisus i-a vorbit lui Saul, aceasta nu putea sa fie tot amagirea diavolului?
3.Daca am fost avertizati sa nu credem in hristosi mincinosi, asta nu poate fi si o tehnica de psihologie inversa?Si, avand in vedere ca in VT nu se pomeneste de un Antimesia, de un Mesia fals nici inainte, nici dupa venirea adevaratului Mesia, de unde putem sa stim care este Cel adevarat?De unde putem sti ca nu a venit diavolul inainte pentru a-i face pe oameni sa nu-L mai primeasca pe adevaratul Mesia?
Oricum, eu mai mult pentru asta as fi vrut niste raspunsuri, nu pentru trinitate, deoarece daca Fiul este cel adevarat, banuiesc ca nu se supara totusi Dumnezeu-Tatal.Si din nou, nu ma confundati cu cine nu sunt, ca nu e cazulImage...
Multumesc pentru raspunsuri,Un Crestin.
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61871 ] Postby oana on Sat Feb 23, 2008 11:39 am

oana wrote:2.Daca Iisus i-a vorbit lui Saul, aceasta nu putea sa fie tot amagirea diavolului?

Si cand am spus asta, am facut o pararela intr-un fel cu alte popoare care considera ca se inchina adevaratului Dumnezeu, dar de fapt e destul de probabil ca se inchina diavolului.De exemplu, cei care cred ca Dumnezeu e Allah, care i s-a revelat lui Mahomed...Oricum, era doar un exemplu, deoarece Mohamed a fost un om rau, la polul opus fata de Iisus...Si gandurile mele deriva din faptul ca il consider pe diavol prea inteligent si viclean probabil, asa de istet incat sa se prefaca in Mesia...poate gresesc, poate diavolul nici nu are atata putere...poate Dumnezeu-Tatal nu ar pemite sa se implineasca profetiile asa de bine pentru un fals Mesia...
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61874 ] Postby oana on Sat Feb 23, 2008 12:19 pm

De fapt, cred ca o comparatie mai buna ar fi cu budistii care, desi foarte intelepti, pacifisti si iubitori, sunt atei, agnostici sau chiar se inchina la zei(sau statuilor,unii sunt panteisti etc)...Desi filosofia lor se aseamana cu iubirea universala despre care ne vorbeste si Iisus, daca Dumnezeul adevarat este Yahve(sau Sfanta Treime, odata cu venirea lui Mesia), nu inseamna ca ei sunt inselati de diavol?
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61877 ] Postby oana on Sat Feb 23, 2008 12:52 pm

[quote=Un Crestin]Citarea lui CS Lewis este tendentioasa. El nici pe departe nu a sustinut ce sustii tu. Lewis doar pune in fata omului 3 alternative care se deduc de catre unii despre Isus. Apoi el darama cu argumente forte primele si ramane in picioare singura alternativa viabila : Isus a fost ceea ce a pretins - Dumnezeu intrupat, una de-o fiinta cu Tatal Sau si cu Duhul Sfant.[/quote]
Stiu ca nu a sustinut ce am sustinut eu si ca a fost crestin, dar am postat acel fragment pentru ca atunci cand mi-a trecut prin minte asta, m-am simtit foarte vinovata si mi-am adus aminte ca mai citisem ceva de genul asta undeva.Mi-as dori sa-mi recomanzi daca stii vreun articol in care C.S. Lewis darama "cu argumente forte" varianta ca Iisus ar fi putut fi posedat de diavolul iadului sau vreo carte, nu neaparat scrisa de el, care sa ma ajute.
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61910 ] Postby oana on Sun Feb 24, 2008 2:15 pm

De asemnea, am mai auzit ideea ca Iisus a fost totusi un om obisnuit, un om foarte bun, dar ca diavolul ar fi creat ideea de Cristos deoarece aceasta ideea se regaseste si la egipteni si in alte legende cu mult precrestine, pentru a ii face pe oameni sa nu se inchine la adevaratul Dumnezeu...tare as vrea sa scap de aceste framantari si imi este foarte greu sa ma mai inchin lui Iisus Cristos deoarece asociez acest nume cu o pacaleala a diavolului si este ingrozitor....Image
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61917 ] Postby shadow999mx on Sun Feb 24, 2008 6:05 pm

oki, sa vorbim un pic despre satan, despre inteligenta lui si despre usurinta sa de a manipula mase intregi de fiintze (nu doar oameni).
ce ar face un diavol? care ar fi ideologia sa? cum vede perspectivele de a distruge credinta oamenilor in Dumnezeu? uite, iti propun sa te gandesti la urmatorul scenariu gandit din perspectiva fortelor malefice (sau pe cel mult cat pot sa-i imit perfiditatea in gandire):


avem cateva principii de baza pentru a face oamenii sa creada orice le dam:
1* miracole (impresionarea conteaza intotdeauna pentru fiinte asa de limitate precum oamenii)
2* putin adevar (impreuna cu orice vrem sa le implementam in minte, desigur, stiinta cea incompleta ii oki aici)
3* imitatia (exista un Dumnezeu, hai sa il imitam putin)
4* placere (le dam oamenilor posibilitatea sa se manifeste cum vor)
5* abstinenta (le dam impresia ca prin abtinandu-se de la unele lucruri, precum posibilitatea de a duce o viata normala intr-o familie, si "dedicandu-se" lui Dumnezeu sunt mai drepti, mai demni de respect si onoare)
6* divide et impera (daca se pun mai multi la un loc pot sa-l descopere pe adevaratul Dumnezeu asa ca trebuie sa facem asa niste "mici" schisme in dogmele lor)
7* traditia (ceea ce omul respecta cel mai mult este ceea ce el a facut desigur, asa ca nu va fi o problema sa modificam putzin adevarul folosindu-ne de asta)
8* simbolismul (folosim simboluri pentru a ne evidentia prezenta si pentru a-i induce in eroare pe multi din cei care cauta secretele)
9* posesia si pactul (daca ne bagam in ei si lucram cu ei in forma noastra adevarata le cream niste adversari imaginari, noi conducand si ceea ce ei cred ca e bine si ca e rau)

si acuma sa privim putin la Dumnezeu,si este El obligat de dreptatea Sa sa procedeze:
- cum poate sa le plateasca pacatele? intr-un singur mod, luandu-le locul si sacrificandu-se pe El insusi, hmmmm, tactic insa nu ne pune probleme, pur si simplu mai cream niste fii de zei prin religiile ce le veti crea dragi mei demoni,o sa fie unic Fiul Sau, Dumnezeul intrupat, asa ca hai sa facem in asa fel incat sa concentram atentia asupra povestilor ce le creem noi pentru cateva sute de ani, caci desigur nu vor mai crede in Mantuitorul ce o sa le vina, si dupa ceva timp ce va pleca il vor transforma intr-un mit
- cum sa scapam de evreii ce cred in ei, simplu, ne punem niste acoliti sa se ocupe de ei, la inceput prin masacre (caci oricum iudeii nu vor crede si vor astepta mai departe, deoarece nu e liderul de razboi ce il asteptau), si mai apoi hai sa combinam un picutz "urmasii" lui Hristos cu opera noastra de arta de pana acum, cu paganii, cum sa facem asta? asteptam cateva secole si dupa aia declaram religia ce deja s-a pierdut religie la nivelul imperiului creat de noi
- oki, pana acuma avem tone de oameni ce ne urmeaza sub noua masca a crestinismului combinat cu paganismul,ce sa facem mai departe? pentru a putea sa starpim orice urma de adevar si de dragoste lasata de Iisus oamenilor pur si simplu facem in asa fel incat crestinii sa macelareasca pe restu (asta le va da de gandit oamenilor iluminati mai pe urma,insa si ei sunt limitati mult dedesubtul nostru, asa ca nu o sa avem probleme cu noi,probabil daca ne jucam un pic cu ei o sa-i facem si sa creada ca au aparut din maimutze)
-ce avem acum? o lume terifiata de crestinism,aaaaaa,si uitasem, o sa fie si ceva prostestanti pe acolo, nu-i stres, ii divizam si pe astia,si sa fie si mai multi fata de cele 2 mari biserici, in asa fel vor fi putini cei care vor dori sa auda farama de adevar ce o mai au si astia
-bun, dupa ce am miticizat religa lui Dumnezeu si am facut-o demna de dispret, le dam un pic de iluminare oamenilor, ii ajutam putin sa inteleaga si ei cum sta treaba cu natura asta, bineinteles cat vrem noi,de restu se ocupa ei, si o sa fie haos, pentru ca orice o sa le vina in minte o sa zica ca ii adevarat, tipic, asa cum m-au crezut si Adam si Eva, cum sa nu ma creada si amaratii astia inmultiti ca iepurii si distrusi ce is
-cine mai ramane? probabil putini dedicati lui Yahve si Yeshua, las'ca ne ocupam de ei de cand ii prindem, o sa fie usor, si cei care insista o sa vada ei

ce ziceti tovarasi? asediem pamantul? io zic ca o sa mearga, contati pe mine, daca prima o fost o greseala si Dumnezeu nu ne lasa sa traim la infinit, o sa-i ucidem fiintele pentru care si-a dat viatza si o sa i-le luam, si ei nici macar ca o sa le pese, asta o sa-L doara cel mai mult, si daca noi mergem in jos, atunci luam cu noi cat mai multi posibil

sper sa nu ajungem vreodata armele satanei sau cel putin in ghearele lui. Doamne apara-ne si ajuta-ne sa luptam impotriva lui!
User avatar
shadow999mx
 
Posts: 807
Images: 7
Joined: Thu Nov 23, 2006 7:49 pm
Location: ... inside your head ...

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61936 ] Postby oana on Mon Feb 25, 2008 9:34 am

Sau diavolul ar putea face toate astea ca sa avem noi impresia ca se implinesc semnele despre care vorbeste Apocalipsa si ca exista un Antihrist si astfel, simtindu-ne inselati de diavol, sa credem tocmai in el despre care noi am avea impresia ca e Mesia...
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61952 ] Postby shadow999mx on Mon Feb 25, 2008 3:44 pm

satan avand in minte singurul adevar : creatorul trebuie ca sa moara pentru a da o a 2-a sansa creaturii, a fost in stare sa imite lucrul respectiv in diverse culturi, si a facut o treaba destul de buna, si inca o chestie, sau oana poate sa faca oamenii sa gandeasca asa cum ai scris tu in ultimul post, ii inteligent, faza-i ca vechiul s-a implinit in noul, si Iisus a schimbat fatza planetei pentru totdeauna, oamenii o sa-l urmeze indiferent, vor cauta adevarul scripturilor in numele Lui, asta era profetia, asta a fost mantuitorul promis, si asa cum a inselat diavolul si pe cei din israel sa nu creada in Iisus, asa incearca si acuma cu noi, si profetia li-se implineste iudeilor, si in zi de ani tot se razboiesc. diavolul este maestru la minciuni, insa cu toata puterea lui n-a reusit sa-L drame pe Dumnezeu si Fiul Sau, pentru ca oamenii cauta adevarul in numele lor.
User avatar
shadow999mx
 
Posts: 807
Images: 7
Joined: Thu Nov 23, 2006 7:49 pm
Location: ... inside your head ...

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61953 ] Postby oana on Mon Feb 25, 2008 4:07 pm

Bine, dar exista unele profetii care nu s-au implinit exact.Cea mai explicita este numele pe care trebuia sa il poarte Mesia, acesta fiind "Emanuel"...deci daca Isaia a prezis clar ca se va numi "Emanuel", de ce S-a numit "Yeshua"/"Isus"(stiu ca "Yeshua" in ebraica inseamna mantuire, dar asta nu exclude faptul ca nu este acelasi nume-chiar, stie cineva cum sa traduca din ebraica in greaca in romana ca sa vedem si noi semnificatia exacta?)
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61957 ] Postby shadow999mx on Mon Feb 25, 2008 4:49 pm

uite in greaca : Emmanuel = "God with us" uite ceva : http://net.bible.org/verse.php?book=Mat&chapter=1&verse=23 si Iisus (Yeshua) inseamna "Salvation," and the concatenated form of Yahoshua, is "Lord who is Salvation." : http://www.thenazareneway.com/yeshua_jesus_real_name.htm , ambele au urmatoarea caracteristica, desemneaza pe Mesia : Dumnezeul salvarii ce este cu noi!

Matei 1 :
[SUP]23[/SUP]"Iată, fecioara va fi însărcinată, va naşte un fiu, şi-i vor pune numele Emanuel", care, tălmăcit, înseamnă: "Dumnezeu este cu noi".
[SUP]24[/SUP]Când s-a trezit Iosif din somn, a făcut cum îi poruncise îngerul Domnului; şi a luat la el pe nevasta sa.
[SUP]25[/SUP]Dar n-a cunoscut-o, până ce ea a născut un fiu. Şi el i-a pus numele Isus.

[SUP]Luca 1 :[/SUP]
[SUP]26[/SUP]În luna a şasea, îngerul Gabriel a fost trimis de Dumnezeu într-o cetate din Galilea, numită Nazaret,
[SUP]27[/SUP]la o fecioară logodită cu un bărbat, numit Iosif, din casa lui David. Numele fecioarei era Maria.
[SUP]28[/SUP]Îngerul a intrat la ea, şi a zis: "Plecăciune, ţie, căreia ţi s-a făcut mare har; Domnul este cu tine, binecuvântată eşti tu între femei!"
[SUP]29[/SUP]Tulburată foarte mult de cuvintele acestea, Maria se întreba singură ce putea să însemneze urarea aceasta.
[SUP]30[/SUP]Îngerul i-a zis: "Nu te teme, Marie; căci ai căpătat îndurare înaintea lui Dumnezeu.
[SUP]31[/SUP]Şi iată că vei rămâne însărcinată, şi vei naşte un fiu, căruia îi vei pune numele Isus.

si uite ceva interesant despre subiectul asta : http://www.therefinersfire.org/immanuel.htm , chiar are sens daca iei ca punct de reper ebraica.
User avatar
shadow999mx
 
Posts: 807
Images: 7
Joined: Thu Nov 23, 2006 7:49 pm
Location: ... inside your head ...

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61958 ] Postby oana on Mon Feb 25, 2008 5:19 pm

[quote=shadow999mx]Matei 1 :
[SUP]23[/SUP]"Iată, fecioara va fi însărcinată, va naşte un fiu, şi-i vor pune numele Emanuel", care, tălmăcit, înseamnă: "Dumnezeu este cu noi".
[SUP]24[/SUP]Când s-a trezit Iosif din somn, a făcut cum îi poruncise îngerul Domnului; şi a luat la el pe nevasta sa.
[SUP]25[/SUP]Dar n-a cunoscut-o, până ce ea a născut un fiu. Şi el i-a pus numele Isus.

[SUP][SIZE=200]Luca 1 :[/SUP]
[/SIZE][SUP]26[/SUP]În luna a şasea, îngerul Gabriel a fost trimis de Dumnezeu într-o cetate din Galilea, numită Nazaret,
[SUP]27[/SUP]la o fecioară logodită cu un bărbat, numit Iosif, din casa lui David. Numele fecioarei era Maria.
[SUP]28[/SUP]Îngerul a intrat la ea, şi a zis: "Plecăciune, ţie, căreia ţi s-a făcut mare har; Domnul este cu tine, binecuvântată eşti tu între femei!"
[SUP]29[/SUP]Tulburată foarte mult de cuvintele acestea, Maria se întreba singură ce putea să însemneze urarea aceasta.
[SUP]30[/SUP]Îngerul i-a zis: "Nu te teme, Marie; căci ai căpătat îndurare înaintea lui Dumnezeu.
[SUP]31[/SUP]Şi iată că vei rămâne însărcinată, şi vei naşte un fiu, căruia îi vei pune numele Isus. [/quote]
Pai si de aici nu rezulta ca ingerul i-a zis Mariei sa-i puna numele Isus?ImageSi, chiar daca nu i-ar fi zis...totusi numele de "Emanuel" a fost inlocuit practic cu numele de "Isus"...
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #61962 ] Postby shadow999mx on Mon Feb 25, 2008 6:03 pm

citeste ultimul link ce l-am postat. ( edit ++++ : tzi-se pare evaziv sau nu asta ii limba ebraica si in plus faptul ca s-a intamplat ce ziceau profetiile vechiului testament si lumea s-a schimbat cu totul de atunci, daca chiar vrei sa vezi si sa intelegi exact chestia respectiva invatza ebraica, si io sper dupa ce gat facultatea sa invatz ceva erbaica, latina si greaca,numa mai am ktziva ani pana atunci)
User avatar
shadow999mx
 
Posts: 807
Images: 7
Joined: Thu Nov 23, 2006 7:49 pm
Location: ... inside your head ...

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #62020 ] Postby oana on Wed Feb 27, 2008 10:36 am

[Quote=shadow999mx]tzi-se pare evaziv sau nu asta ii limba ebraica si in plus faptul ca s-a intamplat ce ziceau profetiile vechiului testament si lumea s-a schimbat cu totul de atunci, daca chiar vrei sa vezi si sa intelegi exact chestia respectiva invatza ebraica, si io sper dupa ce gat facultatea sa invatz ceva erbaica, latina si greaca,numa mai am ktziva ani pana atunci[/quote]
Apropo de limba ebraica si de Tanah, chiar vorbeam la un moment dat cu un evreu despre profetiile mesianice si despre asemanarea dintre vechile religii si crestinism si am fost foarte surpinsa sa aflu ca unele expresii nici nu exista in ebraica, de exemplu "Dumnezeu tare".Prefer sa citez anumite pasaje din discutiile noastre:
"Vino intr-o vizita la Aschelon in Israel.In parcul national :fosta cetate Aschelon s-o vezi pe zeita Isis cu pruncul Horus in brate.Statuie veche de vreo 3ooo de ani.Daca nu citesti ce scrie ,juri ca e Maria cu pruncul Isus.Si nu cred ca o sa sustii ca teoria zeului horus ,a aparut dupa Isus.
Si unde ai gasit profetii mesianice ,sa se potriveasca exact lui Isus?Numai daca le torturezi putin se apropie oarecum.Sa nu-mi citezi Isaia 7 14 pina nu-l citesti bine tot capitolul si vezi cui ii da Dumnezeu semn, si cind a trait copilul acela.Isaia a pus nume copilului ,dar cind sa nascut Isus ei au uitat ce a zis Isaia ,si au inventat un inger ,care sa spuna din nou cum se va numi.Numai ca ingerul nefiind trimis de Tatal,n-a stiut ce a zis Isaia ,si ia pus alt nume ,ca sa nu se implineasca intocmai cum era scris.
Mai sint si alte trunchieri ale cuvintului.De ex,Mica spune ca se va naste un imparat la Efrat si asa a fost .Dar Matei spune ca s-a na scut in Betleem ca asa (nu )a spus Mica."
Uite despre Isis si Horus: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isis
"Eu citesc in original in Tanach.In Tanach acel imparat trebuia sa se nasca sigur in Efrat care este linga BETLEEM.IN MATEI NU ESTE MENTIONAT EFRAT DEOARECE TEXTUL A FOST SCRIS DUPA CE MAMA LUI CONSTANTIN ,FACUSE DEJA O BISERICA LA BETLEEM ,NUMITA BISERICA NASTERII.Vezi si textul cu magii e introdus tirziu in Matei.Apostolii nu cunosteau problema respectiva.Si povestea e chiar foarte puerila.Teoria lui Horus are o vechime de aproximativ 3000 de ani si se stie perfect ca este arhetipul lui Isus.Vezi ca Isaia 7.14 nu este vorba de fecioara si nu este o profetie de viitor .Citeste capitolul cu atentie.Sa vezi pentru cine era semnul.Isaia 53 citeste cu 2 versete mai inainte .Acolo este inceputul contextului.Si nu este referitor la Isus.Ca sa te ajut iti traduc versetul 9 din 53,nu cum l-au tradus trunchiat crestinii.El ii va arunca pe cei rai in groapa si pe cel bogat il va pedepsi cu moartea care i se cuvine.Verifica daca am spus adevarul.Daca ar fi fost vorba de Isus in 7,14 n-ar mai fi venit ingerul sa spuna alt nume."
"1)Isaia 7,14 nu este vorba de fecioara ci de o femeie tinara,care era de fata la discutie cu imparatul si cu Isaia.Semnul era pentru imparat si trebuia sa se implineasca atunci in vremea lui.Falsificarea e flagranta. Isaia 9,6 e tradus de asemenea fortat.Nu este scris in Ivrit Sfetnic,Dumnezeu tare etc.Este Sfetnic a lui Dumnezeu ,puternic,ministru al paci.etc.Isus nu a spus niciodata ca este Dumnezeu.Altii au spus despre el asa ceva .Isus cunostea scripturile .El a zis Lui Dumnezeu inchina te si numai lui sa-i slujesti.Si el a facut la fel.Cine vrea sa se asemene lui sa-i urmeze.Tu nu observi ce schimbare este intre evanghelii unde vorbeste Isus si intre epistole care au devenit autoritate bisericeasca ,abia dupa sute de ani.Cind biserica deja il indumnezeise pe Isus ca Cristos.Incearca si-l imbraca pe Isus in cristosul epistolar ,sa vezi ca nu-l mai cuprind hainele.E de nerecunoscut."
Si astea ar fi doar cateva, daca mai intereseaza pe cineva pot sa mai postez...
<!-- Message body ''"" -->
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #62021 ] Postby oana on Wed Feb 27, 2008 10:39 am

[Quote=oana]Prefer sa citez anumite pasaje din discutiile noastre[/quote]
De fapt l-am citat doar pe el, dar banuiesc ca puteti deduce afirmatiile mele din raspusurile lui...
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm

Re: Care este adevaratul Mesia?

[ #62022 ] Postby oana on Wed Feb 27, 2008 10:47 am

Aaa, am uitat, am mai gasit o parte dintr-un articol destul de bine scris care face o paralela dintre budism si crestinism:
"
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Ca si crestinismul care nu a prins la evrei insa s-a raspandit ca fulgerul la pagani, budismul nu ”a prins” finalmente ”la el acasa”, anume in India sa natala, insa tot ca si crestinismul care initial a fost o secta a iudaismului, si el s-a extins pe largi zone geografice, in exteriorul ”epicentrului”. [/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]


Dupa o perioada de aparenta inflorire in ”habitatul” sau primar, aceasta ”reforma hindusa” dispare practic din viata subcontinentului, printre principalele cauze ce pot fi decelate, fiind indelungatele perioade in care s-a aflat sub focul fie al islamului victorios, fie, mai inainte de acesta, al ortodoxiei hinduse insasi.
Aceasta religie si in acelasi timp filozofie de viata, lipsita fiind de morala imperativa si colectia de texte sacre in care violenta cea mai abjecta se afla laolalta cu pacifismul si morala cea mai diafana, cum este cazul iudaismului, crestinismului si islamului, traieste se pare cel mai bine acolo unde in expansiunea sa spre est, s-a intalnit cu . . . . ”Pacificul”, anume Japonia, tara cu a doua populatie budista din lume ca numar de adepti si unde, poate fi spus asta ca fapt divers, calugarul inspirat Nicihren, prooroceste invadarea tarii de catre mongoli (chestie care avea sa se intample, lasându-i astfel pe sogunii cei sceptici cam nauci, si care calugar scrie o carte pentru adeptii sai, sustinând ca si compilatorii Bibliei, ca de fapt aceasta e opera unui duh). Aceasta secta japoneza infiintata de el, avea sa devina adevarata scoala nationala de budism a Tarii Soarelui-Rasare.
O alta paralela: Tot ca si crestinismul, budismul isi gaseste la un moment oportun, un adept si un extrem de fervent sustinator, in capul incoronoat al imperiului maurian, anume regele Asoca (da, un rege stapan pe un ”imperiu”), exact cum si crestinsmul isi va gasi mai tarziu adept si fervent sustinator in imparatul roman Constantin cel Mare.
Tot ca in legenda crestina, si conversia lui Asoca are loc dupa o batalie crâncena. Diferenta sta, daca vrem neaparat sa gasim una, in faptul ca Asoca-convertit-la-budism va abandona orice forma de violenta, pe cand Constantin isi va continua si dupa visul-premonitie cortegiul trist de maceluri pe câmpurile de lupta, insa si de asasinate in randurile propriei sale familii.
Moraliceste vorbind, daca Constantin-victoriosul, gaseste in strivirea adeversarului un legitim motiv de simpatie pentru cultul crucii care ii aparuse-n vis (asa ne spune legenda), Asoca, dimpotriva, va fi socat si dezgustat de propria victorie, mai exact de consecintele luptei pentru a o dobândi, strigând la vederea numeroaselor corpuri mutilate si a caselor arse, celebrul ”Ce am facut?”
Astfel ca acesta se va converti la noua religie cu mai bine de jumatate de mileniu inaintea timpului in care Constantin va urma si el o traiecorie comparabila. Odata convertit, acesta va pune in practica o politica de pace, ba mai mult, impunand chiar o legislatie care descuraja uciderea inutila de animale, promovând dieta vegetariana. Ce vizionar!
Insa si mai important decat tot ce am zis pana acum, in contrast cu Constantin, acesta isi va trata toti supusi in mod egal, indiferent de religia in care credeau acestia. Nu va arde cartile sfinte ale altor religii, asa cum a facut Constantin, nici nu a transformat institutii de interes public ca judecatoria, in lacasuri de cult pentru religia sa preferata, asa cum a facut acelasi Constantin si nici nu a impus legi discriminatorii in privinta libertatii de constinta religioasa a supusilor sai, asa cum a facut tot Constantin.
<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:place w:st="on">
Cam
</st1:place>
asta ar fi diferenta intre o morala doar clamata emfatic insa contrazisa de fapte si una chiar pusa in practica, cu umilinta si dreapta-masura, cum este cea a lui Asoca.
Principiile sale puse in practica erau toleranta, nonviolenta, libertatea religioasa, generozitatea si respectul pentru viata, fie ea si aceea a unui animal (a infiintat chiar centre unde erau tratate animalele bolnave). Glumind, am putea zice ca acest individ, desi traitor acum 2 milenii si-un sfert, era bine ”imbibat” de idealurile umaniste europene si nonreligioase, ale zilelor noastre.
Iata deci ca istoria ne arata ca se poate, acolo unde ipocrizia este abandonata, ca acei care au fost oprimati si persecutati pentru credinta lor, carora le-au fost distruse locurile de rugaciune si omoarati calugarii, sa arate printr-o atitudine quasi-cristica valoarea zicalei ”ce tie nu-ti place, altuia nu-i face”.
Crestinii, cu istoria lor atat de sângeroasa si inca sângerânda, au probabil o lectie de invatat de la acest indian.
Mai trebuie spus ca nefericitul Constantin si pasnicul Asoca nu sunt singurii suverani convertiti si care promoveaza viguros (insa, vai!, atat de diferit) religia proaspat adoptata de la inaltimea importantelor lor functii pamantesti: Si imparatul chinez Wu Liang se converteste la budism in secolul al VI-lea, favorizandu-l in timp ce defavoriza daoismul autohton. Ca si crestinismul, si budismul chinez va cunoaste o perioada de persecutie, cand va fi suprimat de chiar curtea imperiala, insa desi a fost persecutat atroce, acesta, in contrast cu religia ”Unsului” - acesta este intelesul cuvantului ebraic ”Masiah” si a corespondentului sau gecesc ”Hristos”, cu care este desemnat uzual omul-Dumnezeu Isus) - el nu a persecutat atroce, la randul lui!).
Merita poate amintit a’ci si faptul ca budismul datoreaza mult europenilor, aceasta religie toleranta fiind de devreme identificata de elenism ca un bun aliat civilizator, astfel ca regele grec Demetrie, stapanitorul Baktriei, va interveni in sprijinul imperiului maurian, atunci prieten (insa chiar si Sandracota-rivalul, avea la timpul sau o armata formata din luptatori ai crudului Alexandru cel Mare), când acesta va incape pe mâinile unui supus de-al lui Asoca de confesiune hindu (in fapt Asoca este chiar asasinat de catre acesta!).
Odata cu ”stingerea” dinastiei mauriene, pe tot cuprinsul subcontinentului se va dezlantui o prigona religioasa anti-budista ce a lasat mii si mii de victime (si hindusii, ca si mai tarziu musulmanii, vor ucide budisti, vor distruge temple si scrieri acestui cult; avem si aici ”tot tacâmul” pe care adversarii crestinismului l-au cunoscut si ei pe propria piele), fenomen care va lua sfârsit doar odata ce grecii iau conducerea tarii: Astel, uzurpatorul va fi inlaturat, iar India va intra in stapânirea regelui grec (cunoscut de istorie sub numele de ”regatul Indo-grec”) pentru aproape 200 de ani.
Civilizatia greco-budista, deja de venerabila vârsta, va cunoaste cu aceasta oacazie un puternic impuls, sincretismul acesta fructuos intre elenism si budism, dezvoltand forma “mahaiana”, care se va raspandi mai tarziu in China, Coreea si Japonia. Mai tarziu, colonistii britanici ai Indiei si ei la rândul lor vor face eforturi in sec. al XIX-lea pentru evitarea disparitiei oricaror urme a prezentei culturale budiste in subcontinent, punând in practica un laudabil proiect de restaurare a templelor budiste aflate in paragina pe intreg cuprinsul teritoriului.
In acest moment trebuie spus totusi un lucru, pentru a ma face bine inteles: incerc sa redau obiectiv faptul istoric, asta neinsemnand ca apreciez in mod absolut atitudinea asta pacifista dusa un pic peste limitele naturalului. Ea este laudabila, insa nu stiu si cat de urmabila (La urma urmei, putem lauda pe cineva, fara sa il si urmam: cati crestini isi abandoneaza familia pentru a duce o viata ca aceea a lui Isus? Cati crestini urmeaza pildele acestuia, renuntand la avere si agoniseala? Si cati crestini il iubesc pe Isus mai mult decat pe propriul copil?).
Este bine-cunoscuta si valabila critica adusa crestinismului si preceptului sau al ”intoarcerii si celuilalt obraz”. In fapt, Isus asa cum apare din Biblie, are pozitii nuantate in functie de context (desi, trebuie sa fie recunoscut, uneori e tare dificil de a pune in legatura contextul cu preceptul), acesta trimitând pe rand, la sabie si dezbinare, cat si la impacare si fratie.
Desi crestinismul este considerat o religie a pacii, Isus intretinea probabil relatii oculte cu zelotii, combatanti evrei fundamentalisti, al caror obiectiv era sa puna capat ocupatiei romane in Palestina. Departe deci Buda si Asoca cu al lor pacifism cam bolnavicos, de Isus Cristos!(
[FONT=Verdana]Idee preluata din cartea "Dictionar al religiilor" de Mircea Eliade si Ioan P. Culianu, pag.99, la capitolul 10 numit "Crestinism"; reproduc textual: "[/FONT][FONT=Verdana]Desi [/FONT][FONT=Verdana]crestinismul este considerat o religie a pacii, Isus intretinea probabil relatii oculte cu zelotii, combatanti evrei fundamentalisti, al caror obiectiv era sa puna capat ocupatiei romane in Palestina.[/FONT][FONT=Verdana]"[/FONT][FONT=Verdana])[/FONT]<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]

In budism preceptul este monoton pacifist. Anumiti istorici acuza aceasta atitudine cam deplasata pentru a explica disparitia lui din India, acolo unde atat hindusii cat si jainistii au fost victime ca si budistii la aceeasi agresiune islamica, acestia nedisparand insa [spun si eu ca si istoricii cand vorbim de budism ca a ”disparut”, in sensul ca el a suferit o pierdere pana la nivelul in care a devenit irelevant in tara sa de origine; azi in India exista o minoritate budista, partial autohtona (din care o parte aparuta datorita redescoperirii acestei religii indiene de catre indienii insisi ca si a unor eforturi occidentale de ”scoatere la lumina”, chestie care l-a transformat in secolul trecut intr-o moda), restul imigrata din regatele budiste din jur sau chiar din Tibet].
Un alt motiv pentru care noi europenii ar trebui sa ne interesam de aceasta religie si filozofie de viata, poate fi reprezentat de faptul ca budismul este un produs spiritual indo-european, incarcat de o morala pasnica si toleranta, in contrast cu secretia mistica iudaica, tarata pare-se de contradictiile ”sufletului” semit, suflet care a produs o viziune religioasa bântuita inca de la inceputuri de anumite accente exclusiviste si excluzive.
La nivelul mitului insa, budismul se apropie destul de mult de crestinism, acest fapt putand constitui dupa unii cercetatori un alt ”facilitator” al penetrarii viitoare a acestei religii in arealurile crestine: ca si mesajul crestin, si mesajul lui Buda vizeaza esentialmente salvarea omului, pentru acesta mântiuirea derivand din incetarea starii de ignoranta, asta echivalând cu cunoasterea si adoptarea lui Buda si a ”Legii” (dharma), ca si a comunitatii budiste (samgha).
Buda, adica “Iluminatul” sau “Trezitul” in limba pali (dialect sanscrit), se crede ca a fost un personaj istoric, ca si Isus. ”Se crede” zic, intrucat ca si in cazul lui Isus, nu exista certitudini in aceasta chestiune, neexistand surse istorice credibile care sa transforme supozitia in fapt. Istoricii religiilor deceleaza si in “biografia” sa, acelasi “prototip al omului divin”, atat de frecvent de gasit in toate religiile, de la theioi andres ai grecilor, pana la alti intemeietori de religii ca Jina, Isus si Mani.(
[FONT=Verdana]Aceeasi carte a lui Eliade (si Culianu), citata mai sus, pagina 65, capitol Budismul; reproduc textual: " [/FONT][FONT=Verdana]Acest sistem prezinta elemente comune cu theoi andres ai grecilor si cu biografiile mitice mai tarzii ale altor intemeietori de religii, ca Isus, Mani, etc.[/FONT][FONT=Verdana]"[/FONT][FONT=Verdana])[/FONT][/FONT][/COLOR]
<o:p></o:p>
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]

Data exacta a nasterii lui Buda nu poate fi stabilita cu exactitate, insa istoricii religiei spun ca in jur de 648 inainte de Hristos, mama lui ii va da nastere conform prevestirilor care o avertizau din timp ca aceasta va ”produce” un copil miraculos, conceptia acestuia fiind imaculata iar nasterea virginala. Din acest punct de vedere, crestinismul nu pare a fi facut vreo mare inovatie. (
Sursa este aceeasi carte a eruditilor romani Eliade si Culianu: <o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]

[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Pag. 66, spune: "Cronollogiile ii plaseaza nasterea intre 624 si 448 i. H.. [...] Mama lui primise toate prevestirile care anuntau nasterera unui copil miraculos. Potrivit unor versiuni docetiste privind nasterea lui Buddha, conceperea sa a fost imaculata si nasterea virginala."[/FONT][/COLOR][COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana])<o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]


Natura lui Buda, antropica sau transcendenta, ca si aceea a lui Cristos, a generat numeroase dispute doctrinare si scindari, exact asa cum si crestinismul a fost si este macinat de aprige si nu rareori sângeroase lupte intestine intre diversele sale interpretari legate de spinoasa problema a Trinitatii.
Astfel, pentru unii Buda este in intregime om, pentru altii acesta este in intregime divin (dealtfel si budismul a cunoscut o criza ”docetista”, fenomen care se suprapune perfect celui elaborat in mediile crestine) iar pentru altii, el este un curios si mobil amestec al celor doua atribute atat de insolubile . . . .
”Arhatul budist” (acela ajuns la starea de ”nirvana”), desi atinge ”Trezirea”, el isi sacrifica fericirea pentru aceea a intregii omeniri, manifestandu-se mai degraba in lume decat sa se retraga in transcendent, sentimentul motor al acestei alegeri fiind mila pentru omenirea atinsa de ignoranta.
Dupa moartea sa, Buda, o fiinta transcendenta precizata de notiunea ”corpului eteric” (sambhogakaya) - un fel de spirit - salasuieste ”Paradisul Tarâmului Pur”, el reincarnându-se insa in diferite epoci si locuri intru mântuirea oamenilor.
Maitreya sau Buda eschatologic eate Buda viitorului, care va renaste intr-o perioada neprecizata in anumite interpretari, precizata insa in altele (ca si in eschatologia crestina, unde “A doua venire a lui Cristos” e fixata la unii, necunoscuta de altii) pentru a reinoi mesajul budist.
Pomenind “docetismul” budist ca echivalent al experientei similare din crestinism, trebuie amintita inca o paralela intre aceste doua mari religii: budismul cunoaste si el odata devenit matur doctrinar, prin forma sa numita ”budism tantric” (vajrayana), o cadere in eros si magie, asa cum si crestinismul avea sa cunoasca intr-un interval de timp de 3, 4 secole centrat pe veacul al 15-lea, prin fenomenul ”Renasterii”.
Paralele pot merge insa la infinit pentru cel familiar cu istoria miturilor si credintelor, cum a fost si marele erudit Mircea Eliade: asa cum Reforma crestina dezlantuie niste adevarati titani ai progresului odata cu instituirea anostei si strictei morale protestante (vezi Max Weber si C. H. Grenholm) care transforma radical viziunea cu accente quietiste ce se facea ecoul inertiei blegoase a Isusului-propavaduitorul-renuntarii-la-lumea-asta, intr-una a acelui Isus-propavaduitorul-eticii-muncii (si el justificat de textul sacru crestin), si budismul cunoaste o astfel de evolutie prin ”Reforma” lui Nihiren, aspru critic al budismului timpului sau (pe care il acuza de decadenta) care a declansat o adevarata ”cruciada” impotriva calugarilor, a stapanilor feudali si a guvernului tarii sale. Nici o mirare ca Japonia a reusit atat de bine in termeni economici si ca este fapt recunoscut ca morala muncii in acest stat este un model pentru lumea intreaga.
O alta paralela poate fi gasita in opozitia ferma a budismului la modernizarea statelor din peninsula <st1:place w:st="on">Indochina</st1:place> in sec. al XIX-lea, fenomen ce corespunde opozitiei disperate cu care crestinismul s-a opus anumitor procese inevitabile de evolutie a societatii europene un timp indelungat.
Inca o alta paralela budism-crestinism, este aceea ocazionata de polemica pe ”problema gratiei”, o problema care a bântuit o vreme si religia noastra, când Pelagie polemizeaza cu Augustin, reverberatii ale acestor dispute regasindu-se insa si in conflictul doctrinar catolicism-protestantism.
In budism, scolile Tendai si Jodo se contrapun celor Zen (”Chan” in chineza) si Singon, asa cum si Augustin si Pelagie s-au sfadit candva pe problema ”pacatului originar”, a predestinarii, liberului arbitru si mântuirii.
Nu e probabil cazul sa includ in lista paralelelor schitate mai sus, acele trasaturi non-patognomonice acestor doua religii, cum ar fi functia de reducere a anxietatii, o functie pe care sociologia religiei o atribuie ca rol central al tuturor formelor de credinta, budismul nici el nescapând: obsesia general umana a bolii, a mortii si a batrânetii, arhetipuri de gasit in intregime sau doar partial in mai toate religiile lumii (vezi promisiunile la viata vesnica, miracolele resuscitarii sau vindecarile pe care Biblia ne spune ca au fost facute de Isus ), sunt si in budism in centrul mesajului “Iluminatului”: acesta dezvolta atitudini ascetice si de contemplare, de ”mortificare a carnii”, ca si manii anti-sexiste, pe care toate si crestinismul la rândul lui, le-a cunoscut din plin mai târziu, cand acesta va apare si se va dezvolta. Apoi ca si crestinii, si Buda vedea cauza aparitiei suferintei si mortii in ispita (”dorinta”), care ea trebuie ”nimicita” cu orice pret.
Cum am zis insa deja, paralelele pot continua la infinit, insa textul s-a vrut doar ca un deschizator de apetit pentru indragostiti de istoria si mitologia popoarelor si civilizatiilor lumii. O ultima paralela pe care as mai aminti-o totusi, este faptul ca in materie de morala adeptului, si budismul ca si crestinismul, ca mai toate religiile lumii, au un set restrans de prevederi-rudiment civico-moral, exprimat pe intelesul omului obisnuit.
Astfel, budismul impune si el cele "Cinci Precepte" (exista insa si variante mai ample cuprinzand "8 Precepte" si "10 Precepte") care prevad exact acelasi generic cod minimal de comportament in colectivitate, asa cum si crestinismul isi va intemeia mai târziu viziunea de morala civica pe Decalogul preluat din iudaism (!!!!!!!!!!ImageImagecare la rândul lui, acesta l-a preluat de la vechea religie a Egiptului in perioada dinaintea ”Exodului”. Astfel, papirusul lui Ani reda in capitolul 125 o serie de conditii pe care cel mort trebuie sa le indeplineasca pentru a putea accede la ”Lumea Cealalta”, conditii cu valoare morala total echivalenta celor aparute ulterior in ”Cele Zece Porunci”, mai exact doar acelor 6 dintre ele care au valente morale, caci celelalte nu tin de morala, ci mai degraba de ”bucataria intelegerii” intre poporul ales si noul sau patron).
<o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]

[FONT=Times New Roman]([/FONT][COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Alte surse bibliografice in care ai sa gasesti [FONT=Verdana]toata[/FONT] informatia din acest text, sunt: <o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Istoria civilizatiei, Will Durant<o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Spiritualité et religions, Sylivie Barnay, maître de conférence, profesor de [/FONT][/COLOR][COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]istoria religiilor la Universitatea din <st1:place w:st="on"><st1:City w:st="on">Metz</st1:City></st1:place> (Franta).<o:p></o:p>[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana]Merriam Webster's Encyclopedia of World Religions[/FONT][/COLOR][COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana])"[/FONT][/COLOR]
[COLOR=#NaNNaNNaN][FONT=Verdana][/FONT][/COLOR]
oana
 
Posts: 30
Joined: Fri Feb 22, 2008 1:22 pm



Return to Spiritualitate

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest