Aparitie carte: Dumnezeu nu joaca zaruri -Edi Constantinescu

[edwards]

Dumnezeu nu joaca zaruri

Autor: Edmond Constantinescu



Editura : Majesty Press
Anul publicarii : 2008
Numar de pagini : 200
ISBN : 978-973-88209-2-0
Tematica : Stiinta si religie
Greutate : 0.4 kg
Livrare : 24h
Pret :
24 RON

"Bisericasecolului XXI este la fel de diversa intelectual pe cat este de diversasi
etnic sau social. O astfel de diversitate cere mai degraba oteologie a dialogului
deschis decat limbajul de lemn al unui crez.Credinciosii nu trebuie sa isi lase
creierul la garderoba atunci candvin la biserica. Tinerii nu trebuie sa se simta
vinovati pentru ca isipun intrebari. Cei ce gandesc independent nu trebuie
linsati teologic."

Pretul de 24 RON este pentru Romania. Daca doriti sa o achizitionati din alte tari, se poate, iar costul ei este de 20USD+Taxe paypal(~2.5USD), aceasta insemnand 15EU(total). Plata se face prin Paypal si nu este necesar sa aveti un cont pe acel site, dar este necesar sa aveti un credit card. Nu va fie teama de platile facute electonic(paypal), personal il folosesc din 2002 si nu am avut absolut nici o problema.

Linkul spre editura care comercializeaza cartea este : http://www.majestypress.ro/carti/cartil ... aruri.html

[edwards]

Cine reuseste sa intre in posesia cartii sa ne anunte si pe noi si cine reuseste sa o citesca, poate ne si spune parerea despre ea

[Dee:-)Dee]

nu stiu cum e cartea (desi nu cred ca-i proasta, luand in considerare autorul, care e o minte luminata a bisericii AZS), dar coperta e facuta de prietena mea si imi place si eu abia astept s-o citesc...

[zephyr]

Majesty Press e in Arad, pentru cei care sunteti din zona sau aveti drum intr-acolo, poate e mai bine sa treceti pe la editura. Pe langa aceasta carte, mai puteti rasfoi cateva acolo.

Cat despre carte, pare interesanta. Am s-o cumpar si eu.

[cogito]

Costa 24 de lei, pina la urma?

[Gabriy'el]

Da , atat costa pentru cei din tara. Asa am inteles. Asa am platit. Duminica am comandat-o , azi a sosit. Inca nu am citit-o doar am admirat coperta:P

[cogito]

Ai comandat o pe net si ai platit o cu cardul?

[Gabriy'el]

Am comandat-o pe net, si am platit in ramburs,cand a sosit.

[valibota]

Vinerea trecuta am primit prin posta cartea “Dumnezeu nu joaca zaruri”.
Afland de ea in emisiunea”Oameni si perspective” m-am apucat sa o citesc si nu am lasat-o din mana pana nu am terminat-o (in aproximativ 3-4ore).
A fost relativ destul de usor sa o parcurg, mai ales ca are un scris mare (de aprox. 14 pct. sau mai mult) si stilul fratelui Edi este captivant si usor de inteles.
Ce mi-a placut?
In primul rand limbajul simplu de popularizare al stiintei precum si stilul sau caracteristic te face sa parcurgi usor cartea chiar daca ai de-a face cu formule si notiuni de fizica, chimie sau biologie din liceu, lucruri cu care nu te intalnesti de obicei in viata de zi cu zi. Deci mi-a placut aceasta “recapitulare” a materiilor pe care nu credeam ca nu le voi mai intalni in viata.
In al doilea rand as putea spune ca aceasta carte e o mini-enciclopedie a personalitatilor de-alungul veacurilor care au avut un cuvant de spus in stiinta sau filosifie. Am aflat multe lucruri interesante din biografiile acestor oameni mari, intamplari sau afirmatii celebre. Chiar ma gandeam sa fac pentru mine un index al tuturor numelor de personalitati pe care le aminteste fr. Edi in cartea sa. Cred ca ar depasi o suta.
In al treilea rand mi-a placut faptul ca un pastor (deci si teolog) si-a gasit timp sa studieze si aceste probleme ale stiintei si a relatiei acesteia cu Biblia. Cred ca nu gasim multi pastori AZS care sa aiba asemenea preocupari si sa mai scrie si o carte (si aceasta sa fie chiar inlimba romana). Cate ore are pentru dansul o zi obisnuita de poate face atatea lucruri?
Todotata cartea m-a inarmat cu “munitie” pentru eventualele discutii pe care le-as putea avea cu evolutionistii care nu cred in Dumnezeu. Din exemplele de mari oameni de stiinta prezentati in carte pot sa prezint opinia acelora care au avut un cuvant greu de spus si au fost crestini autentici (Isac Newton, Kepler, Galielo Galilei, etc).
Cartea constituie deasemenea, pentru mine, o provocare de a continua sa studiez informatii proaspete din stiinta, de a medita la probleme controversate cum sunt Creatia, Evolutia, Potopul precum si a fi receptiv la orice descoperire stiintifica.

Desi lectura cartii mi-a activat o buna parte a creierului printr-o senzatie de placere si incantare, totodata mi-a aprins si niste beculete rosii care au creat senzatii inverse, mai ales in ultima parte acartii. La sfarsitul lecturii mi-era greu sa spun care senzatie a fost mai puternica: cea de placere sau cea de dezamagire? Sa fi fost aceeasi senzatie pe care a simtit-o Eva cand a mancat din pomul cunostintei?
Nu stiu insa daca intr-un topic de promovare a cartii e potrivit sa scriu si cu ce anume nu sunt de acord. L-as putea eu contrazice pe fratele Edi? Pe cine ar interesa? Abea am intrat in forum si sunt un nou user.
Poate as indrasni daca altcineva mai vechi pe forum ar avea curajul sa sparga gheata...

[nouneim]

Eu n-am achizitionat-o inca dar ma identific cu descrierea "Cei ce gandesc independent nu trebuie linsati teologic."
Deci, de la un asemenea ganditor independent ca Edi Constantinescu, nu ma astept la represalii daca vorbesti argumentat impotriva cartii lui.
Bine ai venit Vali, multumim pentru descriere si asteptam continuarea cu impresiile mai putin bune!

[valibota]

Multumesc pentru incurajare. Sa sparg totusi eu ghiata?

In introducerea cartii fr. Edi spune foarte clar: “aceasta carte nu este o alta carte despre creationismul stiintific”.
Nu-i nimic, am gandit eu, autorul a recunoscut ca nu a scris o carte cu dovezi stiintifice laborioase si argumente bine documentate impotriva evolutionismului, o carte care sa stea de sine statator impotriva evolutionismului.
Dupa ce am terminat cartea mi-am dat seama ce a vrut sa spuna: “aceasta carte nu este o carte de creationism stiintific ci este o carte de evolutionism teist”.
In saptamana care a urmat, am recitit vreo doua carti de creationism stiintific pe care le studiasem cu ani in urma si care mi se pareau atunci imposibil de combatut.
Acestea afirma totusi ca evolutionismul teist are multe inconsistente si nu ofera un un fundament solid explicarii atat a Bibliei cat si a stiintei. Iar daca intr-o privinta Biblia nu e in acord cu stiinta, evolutionismul teist cauta sa reinterpreteze Biblia.
Iata deci ca profesori universitari, creationisti, doctori in diferite stiinte, indragiti de mine inca din timpul liceului si care mi-au oferit un fundament stiintific de acceptare a creatiei biblice ataca una din concluziile acestei carti deoarece aici, Dumnezeu insusi conduce EVOLUTIA.
Pe cine sa cred?
Sa ma apuc si eu sa studiez toate faptele stiintifice si sa incerc sa le reinterpretez acum cand se scriu tone de carti stiintifice? Sau sa aleg doar sa cred concluziile unora sau altora fara a intra prea adanc inproblema?
Fratele Edi Constantinescu are un atuu fata de oamenii de stiinta creationisti: e pastor AZS, il cunosc de multi ani, e consacrat, apare si la televizor si e un orator placut. Si probabil a citit si dumnealui cartile lor si a tras anumite concluzii. Ar fi gresit daca as deveni si eu un evolutionist teist?
Poate fiul meu care are 14 ani are o varstea potrivita sa studieze toate aceste lucruri de la zero, sa ia doctorate in stiinta si sa imi transmita si mie concluzia lui cand va ajunge pe la varsta de 80 de ani (cu conditia sa ramana teist).
Poate atunci voi afla raspunsul la una din intrebarile care imi raman din cartea fr. Edi: “a condus Dumnezeu Evolutia pe o planeta veche de 4 miliarde de ani sau El e Arhitectul Creatiei in sase zile petrecute candva in urma cu 6.000-10.000 de ani?
De fapt, ce mai conteaza asta daca tot cred in Dumnezeu?

In ce priveste cartea sunt si eu total de acord cu titul ei care provine dintr-o expresie folosita de Einstein: "DUMNEZEU NU JOACA ZARURI".


P.S. Astazi am citit un articol despre Einstein in care acesta afirma intr-o scrisoare din 1954:
"Cuvantul Dumnezeu nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti"
http://www.ziua.net/news.php?data=2008-05-14&id=6530

[Sepre]

Am citit si eu cartea. Captivanta intr-adevar si controversata. Spun asta pentru ca nu am intalnit niciodata ideile acestea sustinute in biserica. Totul parea simplu, 6000 de ani, potopul, oamenii de stiinta sunt rau-intentionati. Se pare ca problemele trebuie reanalizate. E posibil ca multe sa se darame in viitor.
Dar marea revelatie pentru mine a fost aceea ca mai sunt si altii care isi pun intrebari si au opinii care nu sunt neaparat luate din lectiune si ca nu ar trebui sa ma simt vinovat pentru asta. Totul trebuie cercetat, verificat cu Biblia. De cand am citit-o nu mai cred aproape nimic din ceea ce mi se prezinta pana nu verific chiar eu. Citat dintr-un articol? Verific pe net. Citat din Biblie sau Ellen White? Verificare pe calculator. Date stiintifice? Numai dupa ce le verific eu insumi. Tot timpul trebuie pastrata o minte deschisa pentru ca e posibil ca lucrurile sa nu fie asa batute in cuie cum ni le prezinta unii.

[Gabriy'el]

Noaptea trecuta pe la ora 2 am terminat si eu de citit cartea (tot dupa vreo 3, 4 ore). Stilul lui Edi este unic , prin modul in care pune lucrurile, fiecare la locul lor. Intradevar , desi unele lucruri imi erau cunoscute , detaliile fiecarui caz prezentat in lupta cu clericii pentruca refuza sa isi lase mintea la garderoba merita cunoscute si retinute.

Departe de mine gandul de a contrazice pe valibota , insa mie cartea nu imi pare a sustine evolutionismul teist decat in aparenta. Adica cu unele citate (fraze , sau paragrafe) care scoase din contextul pe care l-am surprins in fiecare capitol (Dumnezeu nu joaca zaruri) ar parea ca asta vor sa sustina. Poate ma insel. E doar umila mea parere.

Ceea ce pe mine m-a socat este de fapt "revelatia " avuta de sepre :

Dar marea revelatie pentru mine a fost aceea ca mai sunt si altii careisi pun intrebari si au opinii care nu sunt neaparat luate din lectiunesi ca nu ar trebui sa ma simt vinovat pentru asta.

Si m-am intrebat aproape instantaneu: oare cand o fi citit acest user tratate de geologie, fizica , chimie sau astronomie , si cu baza "biblica" care cica ar trebui inghitite fara comentarii?? Sau citim asa de rar studiile biblice de ajungem sa le confundam cu alte lucruri? Sau, de cand studiile biblice de la scoala de sabat sunt tratate stiintifice INFAILIBILE?

Scopul a ceea ce am spus mai sus nu este decat de a sublinia exact ce zicea si Edi in capitolul 4:

"Biblia ofera o perspectiva finita cu privire la natura si INFINITA cu privire la vointa lui Dumnezeu care duce la mantuire. Stiinta are o perspectiva infinita cu privire la natura dar nu conduce la mantuire".

Astfel dar , studiile biblice de la scoala de sabat nu trateaza nici pe departe subiecte stiintifice , ci teologice, adica cele care conduc spre mantuire. Chiar asa de greu este sa nu le amestecam?

[Sepre]

Imi aduc aminte ca in urma cu vreo 4 ani am discutat la Scoala de Sabat despre creatiune, potop, explicatii stiintifice etc. Cand ziceam "lectiune" nu ma refeream strict la Scoala de Sabat si nu reduceam discutia doar la subiectul acesta al creatiei, ci la orice problema, incepand cu Trinitatea si terminand cu interpretarea profetiilor. Ceea ce voiam sa spun este ca ma simteam vinovat atunci cand imi rasarea in minte intrebarea "Si daca nu e asa cum s-a prezentat de la amvon?".
Si da, e adevarat, nu am citit prea multe tratate de chimie, fizica, biologie. Am citit "Creationismul stiintific" si am crezut ca am raspunsurile de care aveam nevoie. Ca majoritatea membrilor, am crezut ca daca se spune de la amvon sau daca o spune David Gates, nu are cum sa fie gresit, pentru ca ei au acces la multe informatii, sunt sinceri si sunt calauziti de Dumnezeu. Sunt convins mai mult decat oricand ca e o greseala. Mai ales in vremea noastra, cand avem atatea surse de informatii, avem internet, e de-a dreptul inconstient sa nu te documentezi. De altfel, Edi da exemplul crestinilor din Berea de mai multe ori. Ii multumesc Domnului pentru ca m-am trezit la timp (sper eu). Nu vreau sa imi pun parerile personale deasupra doctrinei bisericii, dar daca Dumnezeu mi-a dat posibilitatea unui filtru, vreau sa il folosesc. Si iau asta ca obligatie, nu ca optiune.
Am incercat sa transmit "revelatia" asta si altora, dar credeti-ma ca merge foarte greu. De-aia spuneam ca multi sunt asa cum eram eu, multumiti cu ceea ce se spune si convinsi ca asa si este in realitate, iar daca apare o opinie noua, musai e de la Satana.

[Gabriy'el]

Cand spui "filtru" la ce te referi? Sper ca nu la simpla negare :"nu cred ca e asa , daca e altfel", chiar cu dovezile in fata.

Chiar in primele capitole ale cartii Edi il da exemplu pe Pavel. Unii aveau ca filtru ratiune, altii aveau ca filtru simturile. Nici una nici alta nu sunt sigure , in ce Il priveste pe Dumnezeu . Pavel mai adauga ceva esential.

Ii multumesc Domnului pentru ca m-am trezit la timp (sper eu)

Te-a trezit la timp din ce?
Intunericul doctrinal oferit de biserica si studiile biblice oferite de ea?
Amagirea continua a predicilor care le asculti?
Falsurile care ti se prezinta in fiecare sambata , poate incepand chiar de la ora de rugaciune???
Sau?

Faci afirmatii pe care vreau sa le inteleg. Nimeni nu a interzis nicioata sa cercetezi ce ti se spune. De aici pana la continua negare a ceea ce aflii din Biserica sub pretextul identificarii cu crestinii din Bereea , mare exagerare mi se pare.

[Sepre]

Ma refer tocmai la dovezi. Se prezinta multe lucruri si sunt luate de bune. Ei, daca nu sunt argumentate, pentru mine sunt cu semnul intrebarii deasupra. Intr-o emisiune, Edi povestea despre un pastor care in predica lui spunea ca "ceea ce privim ne modifica codul genetic" sau ceva asemanator. La sfarsit i-a atras atentia ce prostie mare a spus. Nu ma refer la cunoasterea lui Dumnezeu, ci la lucruri verificabile, de genul evenimente, citate (numa din Ellen White cate se citeaza), interpretarea profetiilor etc.

[Gabriy'el]

Zici ca te referi la "dovezi". Pai probabil ca nu iti spun nici o noutate , dar un oarecare evanghelic(sau ortodox) iti va aduce foarte rapid "dovezi" ca sabatul este "expirat". Chiar din Biblie. Luate din punctul lui de vedere aceste chiar sunt dovezi , doar ca tu nu doresti sa le accepti.

In ce priveste profetiile, multi azs incep sa vada in Canright(sau altii ca el , destui) dovezile de care au nevoie pentru a numai crede. Culmea este ca nu se intreaba niciunul :"mai dar pe asta trebuie sa il cred fara sa imi pun nici o intrebare despre el??". De ce? Scopul scuza mijloacele, normal. Iar cand Scopul devine "filtrul" numero uno , "dovezile" le gasesti oriunde.

Asadar , cu speranta ca nu te voi supara mai intreb odata : care iti este filtrul???

[Sepre]

Vi-am trimis PM, ca sa nu continuam off-topic.

[danny]

Tot timpul trebuie pastrata o minte deschisa pentru ca e posibil ca lucrurile sa nu fie asa batute in cuie cum ni le prezinta unii.

Sepre , bun venit pe forum ! Trebuie sa stii ca o minte deschisa iti va aduce si probleme . Exista in biserica o masa de oameni ignoranti , care se complac sa le mestece altii hrana in locul lor . In momentul in care nu le vei mai impartasi opinia , vei fi catalogat ca fiind eretic , critic , rauvoitor , etc . Lucrul acesta se intampla destul de des pe forumul acesta .

Noaptea trecuta pe la ora 2 am terminat si eu de citit cartea (tot dupa vreo 3, 4 ore). Image Stilul lui Edi este unic , prin modul in care pune lucrurile, fiecare la locul lor. Intradevar , desi unele lucruri imi erau cunoscute , detaliile fiecarui caz prezentat in lupta cu clericii pentruca refuza sa isi lase mintea la garderoba merita cunoscute si retinute.

Eu ma intreb pe care gabbytm sa il cred ? Pe cel care subscrie la evolutionismul de 5 miliarde de ani , pe care il prezinta Edy , sau pe gabyy care in alta postare condamna un fost teolog azs , pentru ca acesta nu credea in vechimea de 6000 de ani a pamantului ? Pai se poate pe doua carari ?( Pe Edy ca e inca acreditat de biserica , il crezi , pe altul care si-a pierdut tresele de pe umar , nu, ca deja e "critic". Interesant mod de cercetare. )

[Gabriy'el]

Sa vezi ce spun , nu ceea ce nu spun. Dar nu e prima data cand faci asta, deci nimic nou sub soare.

In momentul in care nu le vei mai impartasi opinia , vei fi catalogatca fiind eretic , critic , rauvoitor , etc . Lucrul acesta se intampladestul de des pe forumul acesta .

In momentul cand vii si spui ca doctrina sanctuarului , judecata de cercetare sunt MITURI (pe baza infailibililor Canright & Co), nici sa nu astepti alte complimente. Ma mir cum de oameni ca tine , mai au si tupeul sa spuna ca ei sunt cei care mesteca hrana altora.

Culmea culmilor este ca dupa toate aceste pozezi de fiecare data si ca victima. E cel putin strigator la cer!

[Gabriy'el]

Daca ar fi sa iti intorc intrebarea ea ar suna asa : pe care danny sa il cred , pe cel care se identifica ca victima in mod regulat , si se simte sustinut de edi , sau pe cel care il sustine pe Edi atunci cand sustine clar si cu argumente doctrine ca sanctuarul pe care danny ca un adventist cu vederi "largi" , le numeste mituri??


Apropo tu ai citit cartea de care vorbim , sau ai simtit iar ca trebuie sa te bagi in discutie(chiar daca nu era neaparata nevoie).

[danny]

Ma mir cum de oameni ca tine , mai au si tupeul sa spuna ............

Daca crezi ca am sa intru in binecunoscutu-ti joc de calomniere gratuita , te inseli !

[Gabriy'el]

Probabil ca nu cunosti nici ce inseamna calomnie. Dar ce fac eu aici pierzandu-mi timpul cu unul ca tine , care probabil ca nu a citit cartea , dar a intrat sa mai arunce cu ceva replici din binecunoscuta pozitie de victima?

[edwards]

valibota si sepre: Bine ati venit pe forum. Sepre, chiar as dori sa faci public ceeace ai scris lui gaby in privat. Sincer, sunt curios. De aceea este un forum, sa discutam. Multumesc.

Cartea... sper sa o primesc curand

[valibota]

In Prologul cartii "Dumnezeu nu joaca zaruri" am gasti un paragraf care putin m-a contrariat -pag. 8. Am dat cate o cifra ideilor pe care doresc sa le iau in discutie.
"Ceea ce se numeste creationism stiintific nu este altceva decat versiunea moderna a unei discipline medievale numita telologia naturala (1).
Teologia naturala are la baza premisa ca ratiunea umana poate, fara ajutorul revelatiei sa descopere adevarul despre Dumnezeu prin studiul naturii si filozofiei (2).
Promotorul clasic al acestei idei a fost Toma d'Aquino care credea ca "revelatia speciala" (prin credinta implicita in dogmele bisericii (3-?) si "revelatia generala" prin corecta folosire a ratiunii nu se pot contrazice (4).
Rezultatul acestei teologii este un intreit dezastru (5)".

Nu imi propun aici sa discut despre cele 3 dezastre.

E clar ca e ceva rau de tot sa crezi in Creationismul stiintific (dupa cum spune autorul) insa eu nu sunt prea multumit de argumentele aduse.
Poate ma ajutati putin sa inteleg mai bine problema.
(1). Doar din citirea acestui paragraf nu am cum sa trag concluzia ca tatal creationismului stiintific este Teologia naturala a lui Toma d'Aquino. Cum s-a ajuns la aceasta concluzie? Si daca ar fi tatal sau care dintre premise sunt gresite?
(2) Teologia naturala are la baza premisa ca ratiunea umana poate fara ajutorul revelatiei sa descopere adevarul despre Dumnezeu prin studiul naturii si filosofiei. Or Creationismul stiintific nu afirma ca descopera adevarul despre Dumnezeu fara revelatia Scripturii ci porneste de la aceasta pentru a ajunge la Dumnezeu cu ajutorul studiului naturii.
(3) "Credinta implicita in dogmele bisericii" (catolice). Nu am gasit in ceea ce am citit pana acum despre Teologia Naturala ca e necesar sa crezi in dogmele bisericii sau ca aceasta are la baza credinta in dogmele bisericii.
Vezi link-ul acesta: http://www.profamilia.ro/studiu.asp?shema=02
Dimpotriva, "Teolgia naturala e acea parte filozofica ce are ca obiect de studiu pe Dumnezeu cu ajutorul mijloacelor care sunt la dispozitia mintii omenesti si nu presupune revelatia".
In plus, Creationismul stiintific nu are nici o legatura cu credinta in dogmele bisericii (catolice). De ce ar fi rau atunci?
(4) "Revelatia speciala" si "revelatia generala" nu se pot contrazice.
Acest lucru il credem si noi si cred ca si autorul cartii despre care vorbim, crede acelasi lucru si anume ca Stiinta adevarata (revelatia generala) nu se contrazice cu Biblia (revelatia speciala).

Asadar, cartea de fata prezinta ca un argument forte a esecului creationismului stiintific faptul ca s-ar trage din Teologia naturala. Insa din cele scrise mai sus, dovezile par neconvingatoare.

Atunci de ce nu este bun Creationismul stiintific?

[Florin Laiu]

Draga Vali,

Autorul cartii da unele explicatii pe saitul "Oameni si perspective" http://oamenisiperspective.com/video/?p=92 unde se face reclama cartii.
Poate comentariile de acolo ar ajuta.

[valibota]

Draga Florin,

Ma bucur ca ai alest sa postezi primul mesaj pe acest forum (vezi topic Bun venit noilor forumisti). Simte-te ca acasa!

Multumesc mult pentru link. Imi trebuie ceva timp sa analizez argumentele de acolo. Mi se par interesante, ca si dialogul, dealtfel.

Din mesajul postat acolo de fratele Edi inteleg ca ii place dialogul rational, bazat pe dovezi, chiar daca este contradictoriu. Intrucat forumul din "Oameni si perspective" de la emisiuni, din punct de vedere tehnic, nu este atat de avansat ca cel de aici, mi-ar place daca dialogul referitor la carte s-ar continua pe acest forum.

Venirea ta aici ma face sa ma bucur ca "ne-am imbogatit" acest forum cu o persoana pe cat de rationala, pe atat de instruita si preocupata de intelegerea adevarului.

Si ca sa folosesc o expresie folosita de Edi in comentariul despre cartea sa, parafrazez si zic: Bine ai venit in "buncar"!

[nouneim]

Am citit si eu cartea, in sfarsit. Concluzia mea este ca nu e o carte comoda. Nu poti sa o citesti doar ca fapt divers.

Cartea este insa, excelenta. Se aseamana pe undeva cu "Ratiuni ale inimii" de Goldstein, o alta carte de exceptie.
Ea vine sa umple un gol in mediul adventist si ridica standardele discutiei teologico-stiintifice.
Desi limbajul si stilul este imbietor, cartea este destul de grea si poarta in ea o samanta din "n-am venit sa aduc pacea ci sabia". Cred ca va crea o polarizare, cu cele doua extreme ocupate de cei care nu o vor intelege dar vor fi contra, sau gratuit, pentru ideile din carte. La mijloc, cred eu, se vor afla cei contrariati si ca urmare, pusi pe studiu din cele doua carti, Biblia si Natura. Cred ca ei vor fi cei mai castigati desi drumul va fi mult mai greu decat pentru ceilalti.
Asta se si vrea cartea, un apel la studiu si la iesirea din transeele creationist-stiintifice clasice catre o lupta barbateasca cu felul in care stiinta moderna explica lumea.

Lui Daniel i s-a spus ca "cei rai nu vor intelege". Afirmatia se referea, desigur, la profetie dar cred ca la fel stau lucrurile si in domeniul stiintei.

[Florin Laiu]

Dragă NOUNEIM,
Să dea Dumnezeu să ţi se împlinească profeţiile şi optimismul. Faptul că zarurile lui Edi ne împing spre specializare superioară în geologie, biologie, fizică atomică, astrofizică, cosmologie, paleontologie şi multe alte logii, între care şi teologia, nu este decât o provocare benefică. Asta nu-i nici o problemă, chiar dacă, să fim noi realişti, nu putem spera ca Biserica să se transforme în academie sau institut de cercetări. Cine ar mai predica Evanghelia, dacă toată lumea s-ar preocupa acum de studiul darwinismului sau al epistemologiei? Edi s-a adresat mai întotdeauna intelectualilor şi tinerilor, şi cred că asta face şi aici, doar că în domenii în care nu prea mulţi tineri şi intelectuali sunt interesaţi.

Referitor la limbajul cărţii, pe care unii îl consideră dificil, şi în mod natural este, din cauza subiectelor ştiinţifice şi filozofice tratate, aş aduce aici replica lui Mark Twain, care obişnuia să spună celor ce se plângeau de textele dificile din Biblie (citez din memorie: „Eu am probleme cu textele biblice pe care le înţeleg, nu cu cele greu de înţeles!" Şi spunea exact ce simţea, fiindcă era un liber-cugetător anticreştin.

Cartea lui Edi pune nişte probleme. Dacă le pune bine sau nu, din punct de vedere ştiinţific, eu nu sunt în măsură să dau un ultim verdict. Este clar că a studiat unele lucruri mai mult decât mine. Se pare însă că eu am probleme cu unele lucruri pe care le înţeleg. Nu am cartea acum, sper s-o capăt şi eu. Am citit doar manuscrisul. Recomandarea am făcut înainte de toate, şi se referea mai degrabă la autor decât la carte. Aş vrea să nu ne lansăm aici în ceea ce nu înţelegem. Să discutăm lucrurile cu care suntem de acord, dar şi acelea pe care le înţelegem, dar nu le putem accepta. Există şi rezerve justificate faţă de cele expuse în carte?

[Florin Laiu]

Dragă Vali,
Înţeleg că ai intrat în ceaţă. Şi eu sunt în ceaţă. Aştept cartea, ca să mă luminez.

Dar am de la început un fix. Deşi nu sunt un literalist-fundamentalist, ba încă unii se tem că merg prea departe cu concluziile în citirea Bibliei, nu pot accepta că genealogiile Genezei, cu cifrele lor, ar fi nedemne de încredere. O oarecare marjă de eroare este posibilă, ba mai mult, îmi este clar faptul că au existat acum peste 2000 de ani şi manuscrise care în această privinţă erau diferite. De acolo provin variantele cronologice din Septuaginta şi din Pentateucul Samaritean. Dar se poate arăta destul de bine că aceste variante (puţin mai lungi: aproape dublul timpului din textul tradiţional ebraic), sunt modificări intenţionate. Se pare că şi cei care veneau în contact mai strâns cu cultura greacă, se simţeau complexaţi de pretenţiile vechimii altor civilizaţii. Şi pentru a compensa, din motive apologetice, au schimbat textul biblic, adăugând câte un secol la fiecare generaţie. Comparaţi, de exemplu, textul masoretic (tradiţional ebraic), aşa cum se reflectă în bibliile protestante sau evreieşti, cu textul Septuagintei, aşa cum se reflectă în bibliile ortodoxe sau catolice:

TM : Adam + 130 Set + 800 = 930
LXX : Adam + 230 Set + 700 = 930

Pe calea aceasta, timpul de la Creaţie la Avraam se mai lungeşte, practic se dublează. Dar cineva ar trebui să adaugem multe milenii la fiecare generaţie, nu doar câte un secol, ca să se armonizeze cu găselniţele cronologice ale paleoantropologilor. Textul masoretic, deşi mai scurt dpdv cronologic, este mai bine păstrat în acest caz. Versiunile mai lungi sunt în mod sigur manipulate. Nu pot spune ultimul cuvânt în acest domeniu, dar nu cred că aici ar fi vorba de „miturile evreieşti şi genealogiile nesfârşite" la care se referă Pavel în 1 Timotei. Nu pot crede că este vorba doar de scurtimea memoriei colective a patriarhilor şi apoi a evreilor. Cum se face că alte popoare şi-au imaginat vârste mult mai lungi? Şi egiptenii, şi sumerienii au fost mult mai generoşi cu timpul. Desigur, nu atât de generoşi ca aceia care ne aruncă în faţă astăzi rezultatele radiometriei, dare oricum, mai "largi". Dacă Geneza este, totuşi, inspirată de Dumnezeu (şi nu văd cum aş putea renunţa la această credinţă!), atunci cum se face că Dumnezeu, care ştia că în realitate, timpul a fost incomparabil mai lung, şi adevărul despre lume mult diferit, nu i-a suflat şi lui Moise ceva din secretele astea? Mie mi se pare clar că problema aceasta nu este doar de "manieră de citire" a Bibliei, ci ţine de "to be or not to be", adica o intrebare care precede sinuciderea spirituala. Înţeleg că Moise a vorbit despre creaţie şi despre potop şi despre orice altceva, într-un limbaj cultural al timpului lui. Nu am pretenţia nici de la EGW să fie corectă ştiinţific. Dar dacă un autor biblic îţi spune o poveste cu 6 zile plus una şi îi dă o aură istorică, continuând-o cu generaţii şi date cronologice precise, apoi afli că totul este numai o parabolă, ca aceea cu săracul Lazăr, îţi vine să intri de viu în Hades ! Eu cred că ateismul este mult mai consecvent decât poziţia "evoluţionism + Jesus".

Edi nu ia poziţia evoluţionistă, şi nu cred că este evoluţionist (cel puţin, acum câteva luni nu era). Cred însă că merge într-o direcţie care poate fi periculoasă pentru el şi pentru alţii.

Sau, poate, mă înşel. Să dea Dumnezeu!